Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbire itiraz eden ... T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden ... T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Şekerbank T.A.Ş.'ye iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil D.. Tırsan Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil D.. Tırsan Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil D..Tırsan Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK'un 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan karara ilişkin temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin 20.03.2013 tarihli karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle 20.03.2013 tarihli karara yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, ilgililer davet edilip duruşma günü verilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme ile itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmekle KABULÜ ile Ankara 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz'ın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” Bu Kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz edenin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 704,50-TL'den peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90-TL'nin ihtiyati tedbire itiraz edenden tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz edenin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/61 D.İş. 2022/61 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022 İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli davada, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin aleyhine ihtiyati tedbir talep ettikleri ...Şirketi tarafından açılan Kablo Tv hizmet alımı ihalesi ilanı üzerine şirketin talep ettiği idari şartnamede belirtilen belgeleri tamamlayarak 7....
Mahkemece, davalının yapmış olduğu tedbire itiraz hakkında 06.06.2013 tarihinde red kararı verildiği, bu karardan dönülmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin İİK’nun 72. maddesinin uygulanması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını, özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir. Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri, davaya müdahale istemlerini içeren ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde, çekleri ciro yoluyla altı ay önce teslim aldıklarını, ibraz tarihinin gelmesi üzerine davacının kötü niyetle menfi tespit davası açarak tedbir isteminde bulunduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, dosyaya konu çek fotokopileri dikkate alındığında itiraz edenlerin ibraz tarihlerinde ihtiyati tedbir kararını öğrendikleri, HMK’nın 394/3 maddesi gereğince tedbiri öğrendikleri tarihten itibaren bir hafta içinde üçüncü kişilerin tedbire itiraz edebilecekleri, mevcut delillere göre itiraz edenlerin Yasada belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra mahkemeye itirazda bulundukları gerekçeleriyle süresinde yapılmayan itirazların reddine karar verilmiş, hükmü muteriz ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müteriz ......
