Bu durum karşısında davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarını görüp incelemeye, bu arada 07.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılıp sayılmadığını, dolayısıyla ihtiyati tedbire itiraz edilmesinde hukuki yararın bulunup bulunmadığını, yine HMK'nın 394/1. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararının icrasının durdurulmasının gerekip gerekmediğini inceleyip değerlendirmeye, 6100 sayılı HMK'nın 394/2. maddesinin açık hükmü uyarınca, esas hakkındaki davaya bakan mahkeme görevlidir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar vermeye esas hakkındaki davayı gören Ankara 1....
İhtiyati tedbire itiraz edenler vekili de verilen karara bu yönde de itiraz etmiş olup, ilk derece mahkemesince itiraz üzerine verilen istinafa konu kararda teminat alınmamasının gerekçesi ile bu yönde yapılan itirazın neden kabul edilmediği açıklanmamıştır. Kanunun açık hükmüne rağmen gerekçesi belirtilmeden teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu karara itiraz üzerine itirazın reddine dair verilen ara kararda yine gerekçe belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin teminat alınmamasına ilişkin itirazının incelenerek, ihtiyat tedbir talebinin kabulü kararında neden teminat alınmadığının gerekçesi belirtilerek bu yöndeki itiraz hakkında bir karar vermek olmalıdır....
İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafça, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/41 Esas - 13/07/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; kooperatif genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ile satış sözleşmelerinin feshi ve tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı T6 Limited Şirketi vekilinin ihtiyati tedbire ve teminat miktarına itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T6 Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Hükümlünün tedbire çevrili ilamın tedbire uymaması nedeniyle yeniden kurulan hüküm ile mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlü ... hakkında Soma Sulh Ceza Mahkemesinin 04.03.2011 tarihli ve 2011/28 Esas 2011/173 Karar sayılı kararıyla basit yaralama suçundan verilen hapis cezasının "kamuya yararlı işte çalışma" seçenek tedbirine çevrildiği, bu kararın 23.12.2013 tarihinde temyizen incelenerek onanması suretiyle kesinleşmesinden sonra, hükümlünün tedbire uymadığının ihbar edilmesi üzerine, yeniden hüküm kurularak hapis cezasına mahkum edildiği ve hükümlü de söz konusu kararı temyiz etmiş ise de; Dosyanın yeniden ele alınması suretiyle kurulan 23.02.2016 tarihli hükmün, 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz kanun yoluna tabi olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin...
K A R A R Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.3.2011 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin 27.9.2012 tarihli duruşmada tedbire itirazını yinelediği ve mahkemece aynı tarihli duruşma zaptında ara karar olarak istemin reddine karar verildiği ve bu hususta herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması yasal mevzuat gereği zorulu olduğu gibi, Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli kararın denetlenmesi ile yapılabileceğinde duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca, ihtiyati tedbire itiraz edenin talebi ve itirazı hususunda gerekçeli kararın yazılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/123 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/123 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf Esas Karar 2012/8569 2012/14679 mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
