"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbire itiraz .... ile ..... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 22.01.2015 gün ve 737/737 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilen malların tasfiye edilerek 50.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiliyle yargılama bitene kadar dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulmasını istemiştir....
./2018 gün ve 2018/251 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair mahkeme kararı itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden Komvek Karoser Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T9 dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 34 XX 473 plakalı aracın satış işleminin 2018 yılı içinde Noter huzurunda gerçekleştiğini ve araç bedelinin de T6'a elden teslim edildiğini, Reşadiye Ses firmasının kendisinin olduğunu ve ortağının da olmadığını, firmasının gelirinin bölüşülmesinin söz konusu olmadığını, davalılar ile ilişkilerinin sadece akaryakıt alışverişine dair olduğundan bahisle, mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Bu durum karşısında davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarını görüp incelemeye, bu arada 07.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılıp sayılmadığını, dolayısıyla ihtiyati tedbire itiraz edilmesinde hukuki yararın bulunup bulunmadığını, yine HMK'nın 394/1. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararının icrasının durdurulmasının gerekip gerekmediğini inceleyip değerlendirmeye, 6100 sayılı HMK'nın 394/2. maddesinin açık hükmü uyarınca, esas hakkındaki davaya bakan mahkeme görevlidir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar vermeye esas hakkındaki davayı gören Ankara 1....
İhtiyati tedbire itiraz edenler vekili de verilen karara bu yönde de itiraz etmiş olup, ilk derece mahkemesince itiraz üzerine verilen istinafa konu kararda teminat alınmamasının gerekçesi ile bu yönde yapılan itirazın neden kabul edilmediği açıklanmamıştır. Kanunun açık hükmüne rağmen gerekçesi belirtilmeden teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu karara itiraz üzerine itirazın reddine dair verilen ara kararda yine gerekçe belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin teminat alınmamasına ilişkin itirazının incelenerek, ihtiyat tedbir talebinin kabulü kararında neden teminat alınmadığının gerekçesi belirtilerek bu yöndeki itiraz hakkında bir karar vermek olmalıdır....
İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafça, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/41 Esas - 13/07/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; kooperatif genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ile satış sözleşmelerinin feshi ve tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı T6 Limited Şirketi vekilinin ihtiyati tedbire ve teminat miktarına itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T6 Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/123 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/123 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
