İLK DERECE MAHKEMESI KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 30/11/2020 tarihli tensip ara kararı ile; „HMK 389 ve devamı maddelerine göre; dosyaya sunulan kayıt ve belgeler, raporlara göre hastalığın tedavisi için elzem olduğu iddia edilen ilaç tedavisinin aksaması halinde, ilacın tedarikindeki gecikmesinin telafisi güç zararların önlenmesi için davalı kurumun davacının (pembrolizumab) etken maddeli keytruda isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebin reddi işleminin ihtiyati tedbiren durdurularak, Tedbir talebinin teminat alınmaksızın kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan (pembrolizumab) etken maddeli keytruda isimli ilaç bedelinin (kesintisiz olarak hiçbir kesinti yapılmaksızın ) dava süresince ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurumca ücretsiz karşılanmasına“ dair karar verildiği, davalı SGK tarafından itiraz edilmesi üzerine 06/07/2021 tarihli duruşmada, „Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince itiraz dilekçesinde...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/339 DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Davacı tarafından Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından hazırlanan 27.11.2020 tarih ve 2020/406963- 45 sayılı araştırma raporuna göre davalı borçlunun boşandığı eşi Erol KESKİN ile birlikte fiilen yaşadığının tespit edildiğini, Yapılan incelemeler neticesinde davalı borçluya kurum tarafından yersiz ödeme yapıldığını, 355 belge numaralı borç tablosundaki giderlerden sorumlu olan T3 kendisine gönderilen borç bildirim belgesine rağmen borcunu ödemediğinden dolayı borcun takip ve tahsili için davalı borçlu aleyhine Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2022/1528 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 31.01.2022 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı gerektiğini, ihtiyati tedbirin reddine dair verilen kararın kanuna aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince, "... 270/01/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN 8.740,04 TL teminat mukabilinde KABULÜ İLE, davalı T1 tarafından Davacı Özel Gebze Doğa Hastanesi Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nden 28/12/2022 tarihli Komisyon kararınca 43.700,22 TL'lik kesinti tutarının dava sonuna kadar ertelenmesi ile tahakkuk ve tahsiline yönelik işlemlerin eldeki dava sonuçlanana kadar TEDBİREN DURDURULMASINA..." karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekilince itiraz edilmesi üzerine bu kez, 09/02/2023 tarihli ara kararı ile; "...davacı şirketin sağlık merkezi işlettiği ve sağlık hizmet sunucusu olduğu, davalı kurum müfettişlerinin soruşturma raporu üzerine dava konusu 43.700,22 TL cezai şart işleminin tesis edildiği, müfettiş raporunda belirtilen olayların ve cezai şartın yerinde olup olmadığı hususlarının mahkemece yapılacak yargılama ve aldırılacak bilirkişi raporları ile kesin olarak belirlenebileceği, dosyaya sunulan kanıtlara, kurum işlemlerin...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/286 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan kararın istinaf yolu ile incelenmesini davalı vekilinin yasal süre içerisinde istemesi üzerine dosyadaki tutanaklar ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2008 yılında "deri malign melanomu" teşhisi konulan müvekkilinin tedavisi için OPDİVO isimli ilacı kullanmak zorunda olduğunu, ilacın alınamaması durumunda müvekkil telafisi imkansız zararlara uğrayacağını beyanla NIVOLUMAB etken maddeli “OPDİVO isimli ilacın, tedavi süresince ödenecek olan bedellerininin kurumca karşılanmasını, kuruma yapılan başvuru sonucu reddedilen kurum işleminin iptali ve ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin 21/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile kabulüne karar verildiği, davalı kurum tarafından karara karşı yapılan itiraz üzerine 01/12/2021 tarihli ara karar ile tedbir kararın kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verildiği, anılan kararların istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 394/4. maddesine göre ise, tedbire itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09.09.2022 NUMARASI : 2022/284 DAVA KONUSU : HACZE İTİRAZ (İHTİYATİ TEDBİR) KARAR : Davacının banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle açılan davada, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; ortaklığı ve müdürlük görevi son bulduğu ve kendisine ödeme emri tebliğ olunmadığı halde, dava dışı limitet şirketin kuruma olan borçlarının tahsili için banka hesaplarına e haciz uygulanmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Tedbire itiraz eden davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1- f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

Davacı vekili; davalı kurum tarafından uygulanmasına karar verilen para cezası doğrultusunda davacının alacağından kesinti yapılmasına yönelik işleminin tedbiren durdurulmasını talep etmiş, mahkemece 19/07/2022 tarihli ara karar ile alacağın %15 i değerindeki teminat mukabilinde davalı kurumun işleminin tedbiren durdurulmasına hükmedilmiş, tedbir kararına davalı kurum vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....