Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/559 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının icra hukukuna ilişkin bir tedbir kararı olduğunu, maddi hukuka ilişkin olmadığı, yapılan itirazın İİK 265. madde kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz eden Tever Metal A.Ş.'den alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 6.500 YTL bedelli çekin ibrazında ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek hakkında Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin tedbir kararına taraf olmayan 3. kişi olduğu belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
İhtiyati Haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, tedbir kararı sadece çekin icra takibine konu edilmemesine yönelik olduğunu, ihtiyati hacze konu edilmemesine yönelik bir tedbir kararı bulunmadığını, ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olduğunu, icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebepleri kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, ihtiyati hacze itiraz edenin İstanbul 10....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak gösterildiği, ihtiyati haciz isteyenin, talep konusu çekte ciro yoluyla hamil olup, ihtiyati tedbir kararının verildiği menfi tespit davasında taraf olmadığı, kaldı ki ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak kanunda düzenlenmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın para alacağına ilişkin olduğu ve somut olayda İİK'nın 257. maddesinde yer alan ihtiyati haczin şartlarının bulunduğu, hukuki nitelendirmeyi yapma görevinin hakimde olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden- davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karşı taraf vekili; iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını da gerektirmediğini, bahsedilen tedbir kararının ilan edilmediğini, müvekkilince bu tedbirin bilinmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talep etttiği sırada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm yasal koşulların mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK m. 265'te sınırlı olarak sayıldığını, sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin kanunen mümkün olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İhtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde İhtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili; istem konusu çeke ilişkin olarak açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına ve çekin ibrazı halinde ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e karşı açılan menfi tespit davasında da ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, çekin bankaya ibrazında bankaca çek arkasına ödeme yasağı şerhi de konulmuş olduğunu, ihtiyati haciz kararının yasal koşulları bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, rehinle temin edilmemiş, muaccel bir alacak için kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayanarak ihtiyati haciz talep edildiği, bu alacak konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir niteliğindeki ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı inceleme görev ve yetkisinin de mahkemeye ait olduğu gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temiyz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararından önce davacısı oldukları ...ik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/575 esas sayılı iflas erteleme davasında 20/06/2016 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin borcuna karşılık çek keşide ederek ...'e verdiğini, ancak bu kişinin çekin zayi olduğu iddiasıyla açmış olduğu davada tedbir kararı aldığını, çekin bedelinin bankada hazır edilmesine rağmen tedbir kararı nedeniyle ödenemediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
