Asliye hukuk Mahkemesinin 2014/15 Esas 2014/209 Karar sayılı kararı ile 350,00 TL tedbir nafakasına hükmolunduğunu ve bu kararın kesinleştiğini, davacı karşı davalı kocanın kusurlu olması nedeni ile davasının reddi ile karşı boşanma davalarının kabulünü, 40 yılı aşkın süren evliliğin ve karşı davalının yaklaşık 15 yıldır müvekkili terki ile ikinci bir kadınla gayrı resmi yaşamasından mütevellit yaşadığı maddi sıkıntılar ve üzüntü, kederden dolayı karşı davacı müvekkili lehine 150.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminata, halen tedbir nafakası niteliğinde devam eden nafaka bakımından ise dava sonunda yoksulluk nafakasına dönüşmek kaydı ile dava tarihinden itibaren tedbir nafakasının arttırılması ile aylık 750,00 TL nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK'nun 166/1 maddisi uyarınca BOŞANMALARINA, Davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, Ziynet alacağına ilişkin usulüne uyun açılmış dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Birleşen davanın KABULÜ ile tarafların TMK'nun 166/1 maddisi uyarınca BOŞANMALARINA, 15000 TL maddi ve 15000 TL manevi tazminatın davalı T1 alınarak davacı T3 ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı - davalı kadın; kusur belirlemesi, kocanın davası ve ekleri, kendi tazminat, yoksulluk nafakası taleplerinin reddi ve tedbir nafakasi ile ziynet eşyası yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2020/207 D.İş sayılı kararı ile koruma karar verildiğini, davacının şuan çocuklarıyla birlikte yaşadığını, ailesin de desteğiyle tarla işlerinde çalışarak geçimini sağladığını, düzenli bir işi ve gelirinin olmadığını, tüm bu nedenlerle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verilmesine, davacı için aylık 1.000,00 TL, müşterek çocuklardan Esma için aylık 750,00 TL, Şeyma Ceylin için aylık 600,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, tedbir nafakalarının boşanmadan sonra yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına, ayrıca mevcut ve beklenen menfaatler için 75.000,00 TL maddi, duyulan elem ve ızdıraba karşılık 75.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır....
nin yönetici ve temsilcileri olduklarını, davalıların dini ve milli duyguları sömürerek izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını ve piyasadan para topladıklarını ve davalıların idari ve adli bir çok soruşturma geçirdiklerini, davalıların ... ve SPK hükümlerine aykırı davranışlarda bulunduklarını, bu aykırı davranışlarını gizleyerek kendisini ve birçok insanı mağdur ederek para topladıklarını ve dolandırdıklarını, bu durumu 26/06/2012 tarihinde öğrendiğini, davalılara 54.000,00 DM para verdiğini, bu paranın istediği an geri alınmak kaydıyla verildiğini, şirkete ortak olmak amacının olmadığını ileri sürerek, verdiği paranın TL karşılığı olan 74.412,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan istirdadın talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın, tazminatların ve hükmedilen nafakaların miktarı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 2312 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1238 Karar Tarihi : 28/05/992 ÜST GÖSTERGE TABLOSUNDAN AYLIK ALAN HAK SAHİBİ SİGORTALILARA ÖDENECEK SOSYAL YARDIM ZAMMINI 1.1.1989'DAN İTİBAREN 53.000 LİRA OLARAK BELİRLEYEN KARARNAMEDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Dava, 30.12.1988 günlü ve 20035 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve üst gösterge tablosundan aylık alan hak sahibi sigortalılara ödenecek sosyal yardım zammının 1.1.1989 tarihinden itibaren 53.000 lira olarak belirlenmesine ilişkin 23.12.1988 günlü ve 88/13635 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır....
KARAR 1-Davacı, adli yardım talebinde bulunduğu temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunmadığından ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK.' nun 334/1.maddesine belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 2-Davacı vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02...
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 3724 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1256 Karar Tarihi : 22/10/992 HİZMET VERDİKLERİ KESİMLER, MADDİ İMKANLARI VE ÖZ KAYNAKLARI BİRBİRİNDEN FARKLI SOSYAL GÜVENLİK KURULUŞLARININ EMEKLİLERİNE FARKLI MİKTARLARDA SOSYAL YARDIM ZAMMI VERİLMESİNDE ANAYASANIN 10.MADDESİNDEKİ KANUN ÖNÜNDE EŞİTLİK İLKESİNE AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Dava; 1479 sayılı Esnaf ve Sanatlarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununa göre hak sahiplerine 1.7.1987 tarihinden geçerli olmak üzere 10.675 lira sosyal yardım zammı ödenmesine ilişkin 14.7.1987 tarih ve 87/11984 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır....
Ne var ki somut olayda; davacının temyiz dilekçesi ekinde maktu temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı, bu durumda mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davacının yerinde görülmeyen ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümün karar ve ilam harcı başlıklı III kısmının 1.fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı 2-a fıkrasında ise, 1.fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkında kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 24/09/2020 tarihli ve 2018/1487 Esas - 2020/982 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40'ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18'inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edildiği ancak davacılar vekilince temyiz harçlarının yatırılmadığı, adli yardım talep edildiği belirlenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı HMK’nın 334 ila 340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir....
