Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hakim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır. (TMK m.197) Dosya incelendiğinde; tarafların 25/03/2014 tarihinde evlendikleri, 09/12/2014 doğumlu Nisa Nur ve 04/06/2018 tarihinde Mehmet isimli müşterek çocuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından davalının davacı kadına; fiziksel şiddet uyguladığı, başkalarının yanında davacıya hakaret ettiği, evi terk edip gittiği, evinin, eşinin ve çocuklarının ihtiyaçları ile ilgilenmediği, maddi destekte bulunmadığı, davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu tespitine yönelik gerekçesi davalının istinaf dilekçesinin HMK 352 ve 346. maddesi gereğince reddedilmiş olması nedeniyle kesinleşmiştir. Ayrı yaşamakta haklılığını ispat eden davacı kadın ve müşterek çocuklar lehine TMK 197. maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/166 ESAS, 2021/417 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalının açtığı, Çerkezköy 1....
olması nedeniyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini ve asıl dava yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Çocuk için iştirak nafakası verilmesi açısından: Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, kusur durumuna, günün ekonomik koşullarına göre çocuk lehine iştirak nafakası verilmesinin yerinde olduğu, hükmedilen iştirak nafakası miktarının az olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, müşterek çocuk lehine aylık 1.000,00TL iştirak nafakasına hükmetmek gerekmiş ve davalı-davacı kadının iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kadın için tedbir- yoksulluk nafakası verilmesi açısından: Kadın lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davacı-davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
/karşı davacı'nın boşanma davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda Davalı/karşı davacının davasında boşanma talebinin kabulü hakkında verilen hükmün istinaf yasa yoluna başvurulmaması hasebiyle kesinleştiği ve bu suretle davacı/karşı davalın'ın boşanma davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından Davacı/karşı davalı'nın konusuz kalan boşanma davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalı/karşı davacının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile, dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı/karşı davacı lehine aylık 250,00- TL tedbir nafakası verilmesine, mezkur tedbir nafakasının hüküm kesinleşene kadar her ay davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin Reddine, Davalı/karşı davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, TMK.'...
Asliye hukuk Mahkemesinin 2014/15 Esas 2014/209 Karar sayılı kararı ile 350,00 TL tedbir nafakasına hükmolunduğunu ve bu kararın kesinleştiğini, davacı karşı davalı kocanın kusurlu olması nedeni ile davasının reddi ile karşı boşanma davalarının kabulünü, 40 yılı aşkın süren evliliğin ve karşı davalının yaklaşık 15 yıldır müvekkili terki ile ikinci bir kadınla gayrı resmi yaşamasından mütevellit yaşadığı maddi sıkıntılar ve üzüntü, kederden dolayı karşı davacı müvekkili lehine 150.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminata, halen tedbir nafakası niteliğinde devam eden nafaka bakımından ise dava sonunda yoksulluk nafakasına dönüşmek kaydı ile dava tarihinden itibaren tedbir nafakasının arttırılması ile aylık 750,00 TL nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK'nun 166/1 maddisi uyarınca BOŞANMALARINA, Davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, Ziynet alacağına ilişkin usulüne uyun açılmış dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Birleşen davanın KABULÜ ile tarafların TMK'nun 166/1 maddisi uyarınca BOŞANMALARINA, 15000 TL maddi ve 15000 TL manevi tazminatın davalı T1 alınarak davacı T3 ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı - davalı kadın; kusur belirlemesi, kocanın davası ve ekleri, kendi tazminat, yoksulluk nafakası taleplerinin reddi ve tedbir nafakasi ile ziynet eşyası yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
nin yönetici ve temsilcileri olduklarını, davalıların dini ve milli duyguları sömürerek izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını ve piyasadan para topladıklarını ve davalıların idari ve adli bir çok soruşturma geçirdiklerini, davalıların ... ve SPK hükümlerine aykırı davranışlarda bulunduklarını, bu aykırı davranışlarını gizleyerek kendisini ve birçok insanı mağdur ederek para topladıklarını ve dolandırdıklarını, bu durumu 26/06/2012 tarihinde öğrendiğini, davalılara 54.000,00 DM para verdiğini, bu paranın istediği an geri alınmak kaydıyla verildiğini, şirkete ortak olmak amacının olmadığını ileri sürerek, verdiği paranın TL karşılığı olan 74.412,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan istirdadın talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 2312 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1238 Karar Tarihi : 28/05/992 ÜST GÖSTERGE TABLOSUNDAN AYLIK ALAN HAK SAHİBİ SİGORTALILARA ÖDENECEK SOSYAL YARDIM ZAMMINI 1.1.1989'DAN İTİBAREN 53.000 LİRA OLARAK BELİRLEYEN KARARNAMEDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Dava, 30.12.1988 günlü ve 20035 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve üst gösterge tablosundan aylık alan hak sahibi sigortalılara ödenecek sosyal yardım zammının 1.1.1989 tarihinden itibaren 53.000 lira olarak belirlenmesine ilişkin 23.12.1988 günlü ve 88/13635 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır....
KARAR 1-Davacı, adli yardım talebinde bulunduğu temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunmadığından ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK.' nun 334/1.maddesine belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 2-Davacı vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02...
