İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı,taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 vd. madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalıların eylemlerinin müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu eylemlerin devam etmesinin ise müvekkili şirket bakımından telafisi imkansız ve ciddi zararların doğması endişesi yarattığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir yoluyla haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalının ödeme emrine itiraz ettiğini,yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını ve alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata karar verilmesine ilişkin talebi ve muhtemel devir ve temliklerin önlenmesi ve mal kaçırmanın engellenmesi amacıyla davalıya ait malvarlıkları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; davacı vekilince, tedbir istemi yönünden ileri sürülen gerekçelere nazaran, borçlu/ davalının mal varlığının dava konusu olmaması ve yine HMK'nun 390/3. maddesinde öngörülen yaklaşık ispata ilişkin ve dolayısıyla HMK 389. maddesi koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş, tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Taraflar arasında görülen alacak davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı kurum vekili dava dilekçesinde, kuruma borcu olan davalıya ait araçlar ile gayrımenkuller üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 22.04.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir....
TEMYİZ YOLU YÖNÜNDEN İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ HAKKINDA VERİLEN KARAR "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkeme kararının davacı vekili tarafından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı F.. D.. tarafından davalı T.. İlaç ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Tic A.Ş. aleyhine açılan bir kısım işçilik alacağı talebine ilişkin davada; davacı vekilince müvekkilinin hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalının tespit edilecek mal varlığına üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
kadın yararına hükmolunan manevi tazminat miktarı, kadının reddedilen maddi tazminat talebi, iştirak nafakasının miktarı ve konut tahsisi talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi yönlerinden bozulmuş, diğer yönlere ilişkin olarak ise hüküm onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında davalı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince açılan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir konulan sekiz adet bağımsız bölümün .... kişi olan kooperatif üyelerine tapuda kayıtlı olduğunu ve kooperatif hissesine düşen dava değeri dikkate alındığında bir dairenin bedeline denk geldiğini ileri sürerek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararının temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir. Dava konusu ihtiyati tedbir kararı davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir....
Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbir talebi yönünden ; İlk derece mahkemesinde açılan dava alacak talebine ilişkindir.Bu sebeple HMK 389. maddesinde düzenlendiği üzere, ancak uyuşmazlık konusu üzerine tedbir verilebileceğinden ,bu sebeple dava konusu olmayan davalıların malvarlığı yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ,mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İhtiyati haciz talebi yönünden; İhtiyati haciz, İİK 257 ve devamı maddelerde düzenlenmiş olup, "alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması" olarak tanımlanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETLERİ : Mahkemece 13/11/2020 tarihli ara karar ile; TTK'da özel denetçi tayini talebi yargılamasında tedbir talebi konusunda özel bir hüküm bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği, davacılar vekilinin talebinin ihtiyati tedbir koşullarını barındırmadığı, davacıların hükümle elde edeceği bir menfaati ihtiyati tedbir yolu ile elde etmesinin hukuken mümkün olmadığı, tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla dava konusu edilen hukuki olgu noktasında tarafların haklılık durumu hakkında henüz kanaat edinilememiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 16.10.2019 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; talebin reddine ilişkin gerekçenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu bedele ilişkin olarak verilecek tedbir kararının davayı sonlandıran bir durum olmadığını, dava sonuçlanıncaya kadar ödemeyi durdurduğunu, söz konusu protokolün kurumlar arası işbirliği esasları kapsamında etkin bir şekilde kamu hizmetinin görülmesi amacıyla yapıldığını, bu nedenle davalı tarafça talep edilen bedelin kamu zararına yol açacağını, kamu zararı oluşmaması için öncelikle, dava sonuçlanıncaya kadar, tahsil işlemlerinin durdurulması ile ilgili tedbir talebi hakkında red kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından, kaldırılması gerektiğini belirterek, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddi kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
