Mahkemece 28/08/2023 tarihli tensip ara kararı ile;"Tokat İli Merkez İlçesi Beybağı Mahallesi, 1730 Ada, 40 Parsel ana taşınmaz da bulunan bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir şerhi uygulanmasına, davacı tarafça yatırılması gereken tedbir talebi harcının yatırılması halinde Tokat tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak işlemlerin ifasına, Tokat İli Merkez İlçesi Aksu Mahallesi, Horuç mevkii, 361 Ada, 268 Parsel, Kat: Üçüncü, No:5 Arsa Payda:14 Arsa Payda:176, da bulunan bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir şerhi uygulanmasına, davacı tarafça yatırılması gereken tedbir talebi harcının yatırılması halinde Tokat tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak işlemlerin ifasına, Davalı üzerine kayıtlı olduğu tespit edilen 34 XX 127 plakalı araç üzerine 3.kişilere devrenin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, ihtiyati tedbir harcının yatırılması halinde dosyanın yazı işleri müdürüne tevdi ile tedbirin ifasına, " karar verilmiştir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....
ancak mahkemece sadece İ.İ.K. 72/3 maddesi uyarınca talebin incelendiği, HMK 209. maddesine göre istenen ihtiyati tedbir talebi yönünden bir inceleme, değerlendirme ve gerekçe belirtilmediği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların 27/01/2023 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurulun durdurulması talebi incelendiğinde talebin uyuşmazlığın esasına yönelik olduğu, tedbir ile istenilen sonucun dava konusu talep sonucu ile aynı olduğu, esas uyuşmazlığı çözecek tarzda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği davacı tarafın şahsi alacak hakkı talebi olduğundan HM.Knun 389/1 ve devamı maddeleri gereğince tedbir uygulanmasına gerek olmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
, kaldı ki, davacı sadece kendi miras hissesi nispetinde olmak üzere ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiğini, buna rağmen ilk derece mahkemesinde talebi aşar şekilde tüm taşınmaz üzerine konulan tedbir kararı da isabetli olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle Ceyhan 2....
İlk derece mahkemesi tarafından ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkemece ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verildiği anlaşılmaktadır....
Öte yandan; Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinde harç alınması gerekmektedir. Davacı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemleri için her hangi bir harç yatırmamıştır. Ancak dava içerisinde olmak kaydıyla istenecek ihtiyati tedbir için ayrıca bir harç yatırılması gerekmemektedir. Zira ihtiyati tedbir kurumu HMK'da düzenlenmiş olup yargılama hukukunun koruma araçlarındandır. İhtiyati haciz talebi içinse dava içerisinde olsa bile ayrıca harç yatırılması gerekir. Zira ihtiyati haciz konusu İİK'nunda düzenlenmiş olup genelde takip hukuku ile ilgili ve uyuşmazlığın çözümünü değil tahsile yönelik amaç taşımaktadır. Kaldı ki, kanunda harç alınmamasına yönelik bir düzenleme olmadığı durumlarda, Harçlar Kanununa göre işlem yapılmalıdır....
Bu nedenle, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraf, asıl dava kesin biçimde sonuçlanmadan önce, haksız ihtiyati tedbirden dolayı açılan tazminat davasında tazminat ödemeye mahkûm edilemez. Ancak, ihtiyati tedbir isteyen ve bu kararı ... ettiren kişi, ihtiyati tedbiri ... ettirdiği halde, HUMK'nın 109. maddesindeki on günlük süre içerisinde esas hakkında dava açmazsa, ihtiyati tedbir haksız konulmuş sayılır. Çünkü ihtiyati tedbir isteyen on günlük süreyi geçirmekle davasının ve koydurduğu ihtiyati tedbirin haksızlığını kabul etmiş demektir. Gerçi, ihtiyati tedbir isteyen, m. 109'daki on günlük süre geçtikten sonra dava açabilir. Ancak davalı sonradan açacağı bu dava içinde ayrıca (yeniden) ihtiyati tedbir isteyebileceğinden, dava sonucunda haklı çıkmış olsa bile, birinci ihtiyati tedbirle karşı tarafa (davacıya) veya üçücü kişiye haksız olarak zarar vermiş olmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2021 tarih, 2021/91 esas sayılı tedbir kararı ile 08/02/2022 tarih, 2021/91 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının, davalı şirketin banka hesaplarına yönelik konulan tedbir yönünden kaldırılmasına, taşınmazlar ve menkuller yönünden verilen tedbir kararının devamına, 2- Kararın tebliğinin ve infazının yerel mahkemece yerine getirilmesine, 3- İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden davacılıya iadesine, 4- İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin mahkemece verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1- f maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....
