İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Şirketi’nin %33 hissesi üzerine tedbir konulması talebinde bulunduğu, dayanak olarak adi yazılı sözleşme fotokopisi sunulduğu, bu kapsamda HMK'nın 389 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/10/2023 NUMARASI : Esas İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. .. TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/01/2024 YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......
Her ne kadar davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; Dava dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya delil sunulmaması ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkememize kanaat gelmediği gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığı" gerekçesi ile ihtayit tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyaya sundukları faturalar ve cari hesap ekstreleri ile alacaklı olduklarını ispat ettiklerini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı,taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 vd. madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalıların eylemlerinin müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu eylemlerin devam etmesinin ise müvekkili şirket bakımından telafisi imkansız ve ciddi zararların doğması endişesi yarattığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir yoluyla haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep edenler yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 38,40 TL'nin ihtiyati tedbir talep edenlerden tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep edenlerin yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13.10.2021...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu şey hakkında ihtiyati tedbir talep edilebileceği ve tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı aracın uyuşmazlık konusu olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın bir miktar para alacağını oluşturduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karar tedbir talep eden davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı idarenin hak kaybına uğramaması, kamu alacağının tahsilinde sıkıntı yaşanmaması ve alacağın güvence altına alınması amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, davalının aracını yargılama devam ederken üçüncü bir kişiye devretmesi durumunda, alacağın tahsilinin önemli ölçüde zorlaşacağını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
TALEP İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacı hakkındaki ihtiyati tedbir talebi yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
Esas sayılı dosyası içindeki bono olduğunun beyan edildiğini, Mahkemece tedbir kararı verilerek dosya içine giren paranın ödenmemesine karar verildiğini, alacaklı tarafça tedbir kararından sonra hacze gidildiğini, ödenerek infaz edilen dosyada alacaklı vekili tarafından görevi kötüye kullanma suçu işlendiğini, Dosya içinde bulunan bir Mahkeme ilamını tanımamanın ileride bu tedbir kaldırıldığında ve alacaklı tarafça bedel tahsil edildiğinde müvekkilin davayı kazanması durumunda bu bedelin alacaklı tarafça ödenmeme yada tahsil edilememe durumu ile karşılaşacağını, bu durumun müvekkil açısından geri dönülemez bir zarara yol açacağını, bu sebeple duruşma öncesinde yada tedbir ile ilgili duruşma sırasında dosya içinde ki teminat mektubunun da dikkate alınarak yeniden tedbir kararı verilmesi zorunluluğu doğduğunu, yeniden tedbir kararı verilmesini..." talep etmişlerdir....
