Mahkemece, 02/08/2021 tarihli ara kararla 2019/125194 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karşı taraf Şirket vekili, söz konusu ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 02/08/2021 tarihinde verilen ara kararla, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni bir vakanın bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, kredi sözleşmesi ve senetlere dayalı olarak açılan alacak davasında davalı borçluların malvarlıklarına tedbir konulması yönünde tedbir talep edilmiştir. Para alacağına ilişkin eldeki davada tarafların taşınır ve taşışınmaz malvarlıkları uyuşmazlık konusu olmayıp HMK'nın 389. maddesindeki şartlar oluşmadığı için ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen davalıya ait araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 393. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde uygulanması talep edilmek ve 397. maddesi uyarınca da ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde esas hakkında dava açmak ve buna ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurmak ve karşılığında belge almak zorundadır. Aksi halde tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Temyize konu olayda, mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden tarafın bu talebi kabul edilmiş, daha sonra karşı tarafın bu karara itirazı duruşmalı olarak incelenmek suretiyle ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, ihtiyati tedbir kararının verildiği değişik iş dosyası üzerinden incelenip karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf dilekçesinde davalı Kurum vekili, dava sonucu elde edilecek faydanın tedbir yoluyla elde edilmesinin uygun olmadığını, HMK'nın 389. maddesi koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürmektedir. GEREKÇE: Talep, yerel mahkemenin 07/10/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulü yönündeki kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde, kararın kaldırılarak, deliller kapsamında ihtiyati tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/540 KARAR NO : 2021/564 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ :17/11/2020 NUMARASI :2020/549 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Projem Elektrik Taah. Proje İnş. Müh. Ener.Dan.San....
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nin 389/1 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükmünün düzenlendiği, dava konusunun davacının davalı şirketlerden olan kar payı alacağının tahsiline ve hüküm altına alınmasına karar verilmesine ilişkin olduğu, dava konusunun yöneticinin azli ve şirketlerin mal varlığı olmadığı, şirketlerin organsız kalmadığı ve böylelikle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiği hususların uyuşmazlık konusu olmadığı, bunun yanında 6100 Sayılı HMK'nin 390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden davanın bulunduğu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği ve ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilacın, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 33....
