İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilacın, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 50....
bu karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
CEVAP :Karşı yan vekili itiraz dilekçesinde, Tedbir talep eden tarafın, huzurdaki dosya ile tedbir talebinde bulunmadan önce Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/121 E....
Tedbir kararına itiraz ve ilk derece mahkemesince verilen karar "Karşı taraf vekili tarafından tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine, duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde verilen 23.12.2021 tarihli ara karar ile; markanın tescilli olduğu 41. ve 43. sınıflar için cins belirten bir ibare olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, markaların tescilli olması nedeniyle itirazın bu aşamada dikkate alınamayacağı, aleyhine tedbir talep edilenin ticari faaliyetinin Ankara'da, tedbir talep edenin ticari faaliyetinin İstanbul'da olmasının markaların karıştırılmasına veya aralarında bağlantı kurulmasına engel olmayacağı, bu şekilde kullanıma devam edilmesinin marka sahibi tedbir istenenin zararına neden olabileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçeleriyle tedbir kararına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (ihtiyati tedbir) Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili tarafından yapılan ihtiyati tedbir başvurusu mahkemece 24.02.2012 tarihinde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, daha sonra davacı vekilinin bu kez 28.02.2012 tarihinde dilekçesiyle Rita Değirmenci'nin asli müdahillik talebinde bulunduğu ve davacı-karşı davalı sıfatıyla dilekçe verdikleri ve yine tedbir talebinde bulundukları, bu taleplerinin aynı şekilde 06.03.2012 tarihinde reddedildiği, bundan sonra davalı tarafın esasa cevaplarıyla birlikte 16.04.2012 tarihinde karşı dava açtıkları, bundan sonra davacının yanında hakkında henüz karar verilmeyen ve asli müdahillik talebinde bulunan Rita Değirmenci ile birlikte tedbir talebini tekrar değerlendirmek ve .......
Davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, tedbir taleplerinin % . teminat mukabilinde kısmen kabulü ile sadece taraflar arasında hüküm ifade edecek biçimde.....maddesi gereğince tedbir kararı verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesinin..... tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde İADESİNE, B-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM VERİLMESİNE, 1-Davacı vekilini ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile; İİK.'nun 72. maddesi kapsamında icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında tedbiren ...... TL borç nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar davacı tarafından alacağın %..'si oranında (....
Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararından sonra yasal süre içerisinde dava açıldığı takdirde ihtiyati tedbire itirazın esas davaya bakan mahkeme tarafından incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği gibi, değişik iş kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı sonrası yasal süre içerisinde asıl dava açılmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararının da kendiliğinden kalmış sayılacağı gözetilecektir. Kaldı ki somut olayda ihtiyati tedbir kararı itirazı kabil yerine istinafı kabil olarak verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyatî tedbirde asıl olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilemeyeceği, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"........
T3 tarafından karşılanmasına" karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, 30/01/2023 tarihli ara karar ile; "Tedbir kararına İtiraz üzerine yapılan duruşma ve taraf vekillerinin beyanı alınmakla, Mahkememizce 06/01/2023 tarihinde verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Eskişehir 3....
