"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki (menfi tespit) ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili tarafından teminat olarak verilen 3 adet bononun karşılığının mal teslimi suretiyle ödendiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının (ihtiyati tedbir isteyenin) talebinin mevcut delil durumuna ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine göre reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin çalışanı olup işlediği zimmet sucu nedeniyle cezalandırılan... aleyhine açılan tazminat davasının derdest olduğunu, talepleri üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması sonucunda kayda değer sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağının temini amacıyla eski personeller ... ve ...’ın taşınmazları, motorlu taşıtları, banka hesapları ve her türlü alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... vekili tarafından, ihtiyati tedbir isteyen ... aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; istemin kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği, davalı şirketin maden işletmeciliği faaliyetleri nedeni ile meydana gelen heyelan ve çatlaklardan zarar gördüklerini belirterek şirketin faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece 11.12.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm karşı boşanma davası, velayet, asıl davada kadın için hükmedilen tedbir nafakası, bağımsız tedbir nafakası davasında ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakaları yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden karşı boşanma davası, velayet, asıl davada kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve bağımsız tedbir nafakası davasında ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakaları hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır....
bölge ve limanlarda bekleyen ürünlere el konularak her türlü satışının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Aleyhine tedbir istenen vekili, davacının açtığı tecavüzün önlenmesi davasında tedbir talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında haksız kullanım olup olmadığına ilişkin hususun esas dava ile çözülebilecek nitelikte olduğu, sunulan deliller içinde tecavüzün tespiti ile ilgili delil olmadığı, bu hususun esas yargılama ile çözülecek nitelikte olup davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, hükümsüzlük davasının da kesinleşmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, birleşme kararından sonra asıl dosya kapsamında yapılan incelemede, 19.02.3013 tarihli karar ile teminat karşılığında endüstriyel tasarıma ilişkin olarak tescil belgelerinden kaynaklı hakların davalı-birleşen dosya davacısı aleyhine kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davalı- birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK 391/son maddesinde tedbir isteminin reddi halinde tedbir isteyenin kanun yoluna başvurma hakkı olduğu, aynı Yasa'nın 394. maddesinde ise yokluğunda aleyhine tedbir kararı verilenin, tedbire karşı itiraz edebileceği ve bu karar aleyhine kanun yoluna başvurabileceği kabul edilmiştir. Somut olayda, mahkemece davalı- birleşen dosya davacısının ihtiyati tedbir istemi tamamen kabul edildiğine göre, ihtiyati tedbir kararı talep eden davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
nün römorkaj hizmeti verme hak ve yetkisi bulunmadığını, bu tür geçişlerde müvekkilinin, karşı taraftan römorkaj hizmeti alma zorunluluğu olmadığını, müvekkilinin bu hususta karşı tarafca düzenlenen toplam 1.459.511,13 TL tutarındaki fatura bedellerinin borçlusu olmadığını ileri sürerek icra takibine konu edilmeyen faturaların icraya konulmaması ve karşı tarafın söz konusu LNG gemilerine römorkaj hizmeti vermemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, hüküm sonucu eldesi mümkün olan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde yazılı şartların oluşmadığı gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2021 tarih ve........ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, ...'in....... iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlemesi ve başvuru markasının kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
