İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu şey hakkında ihtiyati tedbir talep edilebileceği ve tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı aracın uyuşmazlık konusu olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın bir miktar para alacağını oluşturduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karar tedbir talep eden davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı idarenin hak kaybına uğramaması, kamu alacağının tahsilinde sıkıntı yaşanmaması ve alacağın güvence altına alınması amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, davalının aracını yargılama devam ederken üçüncü bir kişiye devretmesi durumunda, alacağın tahsilinin önemli ölçüde zorlaşacağını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
TALEP İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, HMK'nun 390. maddesine göre tedbir istenilen şeylerin açık ve net olarak somutlaştırılmasının zorunlu olduğu, genel olarak bir tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine, alacağın dayanağı olarak ibraz edilen belgelerin hiçbirisinin Türkçe tercümelerinin bulunmaması nedeniyle alacağın mevcudiyetini gösteren içeriklerin anlaşılamaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası içindeki bono olduğunun beyan edildiğini, Mahkemece tedbir kararı verilerek dosya içine giren paranın ödenmemesine karar verildiğini, alacaklı tarafça tedbir kararından sonra hacze gidildiğini, ödenerek infaz edilen dosyada alacaklı vekili tarafından görevi kötüye kullanma suçu işlendiğini, Dosya içinde bulunan bir Mahkeme ilamını tanımamanın ileride bu tedbir kaldırıldığında ve alacaklı tarafça bedel tahsil edildiğinde müvekkilin davayı kazanması durumunda bu bedelin alacaklı tarafça ödenmeme yada tahsil edilememe durumu ile karşılaşacağını, bu durumun müvekkil açısından geri dönülemez bir zarara yol açacağını, bu sebeple duruşma öncesinde yada tedbir ile ilgili duruşma sırasında dosya içinde ki teminat mektubunun da dikkate alınarak yeniden tedbir kararı verilmesi zorunluluğu doğduğunu, yeniden tedbir kararı verilmesini..." talep etmişlerdir....
GEREKÇE: Talep, kar payı alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir isteyen taraf, genel kurul tarafından ödenmesine karar verilen kar payının ödenmediğinden bahisle davalı şirketin taşınır ve taşınmaz satış ile alış işlemlerinin durdurulması ve banka hesaplarına tedbir konulması suretiyle incelemeye konu ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi yapmıştır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 17....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyaya sunulan delillere göre tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçelerinde özetle; 1- Mahkemece verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğu, 2- Tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 3- Adı geçen ilacın yurtdışı ilaç fiyat listesinde kayıtlı olmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle mahkemece verilen 11/02/2022 ve 30/06/2022 tarihli tedbir talebinin kabulüne yönelik verilen ara kararların kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı da gözetilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyatî tedbirde asıl olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilmesi, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"........
