Yargılama devam ederken davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirmiş olup; vekaletinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK 307 madde gereğince yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, karşı tarafın rızasına bağlı olmaksızın hüküm arz eder. Davalı vekili de yazılı olarak beyanda bulunmuş, davacı taraf davasından feragat ettiği için yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği, mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve bu tedbir için davacı tarafça verilen teminatın iadesine de muvafakat ettiğini bildirmiştir. Bu beyanlar karşısında aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Davacı vekili, 07.03.2013 günlü dilekçesi ile mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen, davalının borcu nedeniyle üçüncü kişi... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalı şirketin hisseleri üzerine haciz konulduğunu ve satışı için kıymet takdiri yapıldığını belirterek, gayrimenkulün üçüncü kişilere devrinin ve satışı ile cebri icra satışlarının durdurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 08.03.2013 günlü ara kararı ile taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen tedbir kararının yorumunun icra dairesine ve satışın durdurulmasına karar vermek yetkisinin icra hakimine ait bir yetki ve görev olduğu gerekçesiyle, satışın tedbiren durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, mahkemenin 08.03.2013 günlü tedbir taleplerinin reddine dair ara kararı temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/2396 D.İş E- 2477 K sayılı kararı ile ihtiyati tedbir ile Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamındaki araçların teslimine karar verildiği, sanığın tedbir konusu araçları teslim edemediği, ihtiyati tedbir kararına aykırı davrandığı iddiasıyla cezalandırılması istemine ilişkindir. SONUÇ:Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran,uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, 2.Sulh Ceza Mahkemesi ile 14. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava, TMK. madde 197 uyarınca bağımsız olarak açılan tedbir nafakası ile TMK madde 199 uyarınca davalı eşin malvarlığı ile ilgili tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemlerine ilişkin olup, hüküm davacı vekili tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetten yoksun davanın ve yönetim kurulunun işlem yapma yetkisinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine ve davanın T8 ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 30.11.2020 tarihli ara kararıyla; ''...Yargılamanın konusu olan ve yönetim kurulu faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin verilmesi halinde şirket faaliyetlerinin sekteye uğrayacağı ve şirketin ekonomik mahfına neden olabileceği gözönüne alınarak talep edilen ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 Mad.şartları oluşmadığından REDDİNE,'' karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 11/10/2023 tarihli duruşmada, dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin yargılama konusu olması nedeniyle davacının tasarruf yetkisi verilmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, 13/10/2023 tarihli gerekçeli ara kararda, finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan iş makinesinin mülkiyetinin yargılama konusu olduğu, yargılama sonucunda verilebilecek kararın sonucunu ortadan kaldıracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, HMK 389.maddesi gereğince aranan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Şahıslara devrinin önlenmesi ve diğer tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01/11/2021 tarihli ara kararda; 11/02/2021 tarihli ara karardan belirtilen gerekçelerle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın REDDİNE, karar verildiği; Davacı vekili Av....
Davacı vekilince dava dilekçesinde davaya konu çek hakkında ihtiyati tedbir (ödemeden men) kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkememizin 13/02/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin------- sisteminden göndermiş olduğu 15/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2) Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4) Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013-583-2013/569 sayılı kararı ile taraflarına iş ortaklığının tasfiyesi için dava açma yetkisinin verildiğini ileri sürerek davalı iş ortaklığının tasfiyesini istediği dava içerisinde tasfiyesi talep edilen iş ortaklığının Gaziantep Şahinbey Belediyesi'nde bulunan hakediş ve alacakları üzerine tasfiye sonuçlana kadar ihiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, bu talep uygun görülmezse alacak miktarı olan 330.260,65 TL ile sınırlı olarak tedbirin tatbikini talep etmiştir. Mahkemece, tensiben dosya kapsamına göre davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden (davacı) vekili temyiz etmiştir. 1- İhtiyati haciz/tedbir isteyen vekili, iş ortaklığının tasfiyesini talep ettiği davada ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini istemiş olup, mahkemece, bu istemin tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır....
Dava önce ----sayılı esasında görülmüş ve yapılan yagılama neticesinde; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: ----- tarihli ihtiyati tedbir kararının infazının istendiği görülmüştür. Somut olayımız ------- tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında olan memur işlemini şikayet dosyasıdır. HMK'nun 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açık olmakla, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir....
