Bu açıklamalar ışığında; -------- sayılı dosyası ile davacının iş bu davasının tarafları, sebebi ve konusu aynı olmakla derdestlik dava şartı yokluğundan geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin talepler yönünden davanın HMK'nun 114/1-ı, 115. maddesine göre usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının bir diğer talebi ise tedavi giderlerine ilişkindir. Davacı tarafından her ne kadar 10/08/2020 tarihinde sigortaya başvuru yapılmış ise de, bu başvurunun yalnızca kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, 19/10/2020 tarihli sigortaya yapılan ikinci başvuru evrakında ise kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, tedavi masrafına ilişkin herhangi bir başvurunun bulunmadığı, bu nedenle tedavi masrafına ilişkin zamanaşımının kesilmediği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarihli 2021/98 Esas 2021/299 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine "a- Şikayetin Kısmen Kabulü ile; icra emrinde borçlu davacının, 3.988,11 TL PSD gelir alacağının gelir bağlama tahsis onay tarihi olan 27.10.2011 tarihinden, 55,49 TL tedavi gideri ile 313,48 TL geçici işgöremezlik ödemesinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olduğunun tespiti ile bu şekilde icra emrinin düzeltilmesine, bakiye alacak kalemleri için davacı yönünden İcra Emrinin İptaline, b- 5.555,27 TL vekalet ücreti ile 400,00 TL yargılama giderine ilişkin alacak kalemlerinde ilama aykırılık bulunmadığından, bu kalemler yönünden Şikayetin Reddine, c- Harç peşin alındığından mahsubuna, d-Davacı tarafından yapılan 560,75- TL masrafın kısmen kabul ve ret oranına göre 280,37- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerine bırakılmasına, e-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte...
Davacı ... yönünden ayrıca 2.107,70 TL tedavi giderine yönelik talepte bulunulmasına rağmen, bu hususun gerekçede yer almamaması, tedavi gideri hakkında hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacılar vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak talebi şeklinde, her iki davacı için maddi ve manevi tazminat olarak toplam 10.000,00 TL tazminat talep etmiş olup; yargılama aşamasında sunduğu 05/11/2011 tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile davacılardan ... için 6.720,26 TL maddi tazminat, diğer davacı ... için 192,18 TL maddi tazminat talep edildiğini açıklamıştır. Bu durumda, başlangıçta 10.000,00 TL olarak talep ettiği miktarın kalan kısmı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yanca 05/11/2011 günlü dilekçe ile manevi tazminat yönünden de talep artırılmak suretiyle istemde bulunulmuştur....
a bağlanan peşin değerli gelir ile tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının, sürücü sigortalı...'ın kullandığı aracın işleteni davalı ... ile aynı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin iflası nedeniyle davalı Güvence Hesabından rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kazanın oluşumundaki %100 sürücü sigortalı kusuru gözetilerek davalı işleten yönünden istemin reddine; peşin değerli gelirin poliçe kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından gelire ilişkin Güvence Hesabı yönünden istemin reddine karar verilirken; tedavi giderine ilişkin istemin ise kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tedavi giderine ilişkin bulunması ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15.02.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davanın mahkemenin 2019/581 Esas, 2020/164 Karar sayılı dosyasında ıslah yoluna gidilemediği ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilerek açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2017/2999 Esas, 2019/1417 Karar sayılı kararı uyarınca sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin taleplerin Ankara 18....
Posta İşletme Merkezi Müdürlüğü’nde çalışmakta iken, kuruma verdiği tedavi yardım beyannamesinde babası .....'a bakmakla mükellef olarak gösterdiği, ancak....’ın 2022 sayılı Kanun kapsamında 65 yaş aylığı aldığından başkaca bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olması nedeniyle,....’a yapılan yersiz tedavi giderine ilişkin kurum zararının tazminini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, davalılardan ... yargılama sırasındaki beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 27/01/2015 tarihli ilk kararın davalılardan ... tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 20/02/2017 gün, 2015/10688 esas ve 2017/891 karar sayılı ilamı ile yalnızca temyiz eden davalı ... yararına bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Kurum tarafından dava edilen tedavi giderinin kurumca karşılanan tedavi giderine ilişkin olduğundan davalının bu yöndeki istinafının da yerinde olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile " ...Davanın trafik kazası nedeni ile bakım ve tedavi giderine ilişkin olduğunu, 2014/862 E....
HMK’nın 225. maddesine göre, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar konusunda yemin teklif edilebileceği, davacının rahatsızlığı ve gördüğü tedaviye ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı dolayısı ile mahkemenin yemin delilini hatırlatmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin en önemli borç ve yükümlülüklerinden birisi, TTK 1427. maddede belirtildiği üzere tazminat ödeme borcudur. Davalı sigorta şirketi tarafından, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleştiğinin kabulü ile davacı sigortalının tedavi giderine dair fatura bedelini ödemesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ödeme yapmaması yerinde değildir. Davacının kendisi tarafından ödenen tedavi giderine ilişkin fatura bedelini, sigorta poliçesi kapsamında talep etmesi neticesinde mahkemenin buna ilişkin kabulü yerindedir....
