nın sorumluluğuna esas olanların miktarının 3.686,02 TL olduğu, mahkemece oluşa uygun, teknik verilere göre hazırlanan rapora itibar edildiği, tedavi giderleri konusunda hazırlanan raporda ... tarafından karşılanan kısmın düşülmesinden davacının kusuru oranında indirim yapılmasından sonra çıkan miktara, takdiren yol masrafı olarak 1.000,00 TL eklenmesi suretiyle 15.442,78 TL yönünden talebin kabulüne karar verildiği belirtilerek, 15.442,78 TL tedavi gideri adı altında 14.442,78 TL bakıcı gideri ile 1.000,00 TL ulaşım giderine hükmedilmiş ise de, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında tedavi giderleri yönünden 6111 Sayılı Yasa gereği davalıların ve dahili davalı ...’nın sorumluluğu tespit edilmeden tedavi giderleri konusunda olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. 5-Bozma neden ve şekline göre birleşen dava davalısı ... vekili ile asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekillerinin tedavi giderine yönelik sair ve dahili davalı ... vekilinin tüm...
TL'nin ....04.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline, tedavi gideri ve estetik ameliyat giderine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına; birleşen davanın kısmen kabulü ile 66.478,... TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline, tedavi gideri ve estetik ameliyat giderine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, ....000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....405,......
den, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işletilecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı diğer davalılar için 24/06/2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin kabulü ile 597,95 TL tedavi giderinin davalı SGK'dan 20/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile tahsiline, davacının 604,70 TL tedavi gideri talebinin kabulü ile davalı ..., ... ve ...'den, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işletilecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı diğer davalılar için 24/06/2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2006 tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalı ..., ...'...
Davacı vekili her ne kadar 5.000 TL değerindeki davasının açıklamasına ilişkin 2 farklı beyan dilekçesi sunmuş ise de; dava dilekçesi lafzı incelendiğinde davacının geçici iş göremezlik tazminatı olmayıp, talebinin sakatlık(sürekli iş göremezlik) ve tedavi giderine ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, davacı vekilinin dava dilekçesine uygun 09.02.2018 uyap havale tarihli beyan dilekçesinde de davadaki netice-i talebini; tedavi giderine karşılık 100,00 TL, sakatlık tazminatı olarak 4.900,00 TL olarak belirlemiş olması hasebiyle dava değeri ve konusu olarak bu miktarlar nazara alınmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER Sigorta Poliçesi: Davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi İle sigortalandığı, poliçeyi düzenleyen acentenin adresinin Elazığ ili olduğu anlaşılmıştır. Kaza Tespit Tutanağı: Kazanın Elazığ İlinde meydana geldiği belirtilmiştir....
Buna göre mahkemece davacının tedavi giderlerinden sadece SUT kapsamında kalan kısmından sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiştir. 5-Davacı vekili dava dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeni ile davacının iş göremezlik zararının bulunduğunu, tedavi giderinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 50.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, bu miktarın 20.000,00 TL'sinin iş göremezlik zararına ilişkin, 30.000,00 TL'sinin ise tedavi giderine yönelik olduğunu açıklamıştır. Mahkemece yanılgılı gerekçe ile davacının tedavi giderine yönelik talebinin 30.000,00 TL'den daha az olduğunun kabulü ve bozma ilamından sonra da ıslah yapılamayacağının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
kaydıyla, 500 TL geçici İş göremezlik , 9.400 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL tedavi giderine ilişkin olduğu belirtilmiştir....
ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek tedavi gideri ve işgöremezlik zararından oluşan ve ıslahla artırılmış haliyle 4.500 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında tedavi giderine ilişkin talebini atiye terk ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuruna göre davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL maddi tazminatın davalılardan; 3.000 TL manevi tazminatın davalı ...'...
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “Geçici iş görmezlik ve tedavi giderine ilişkin önceki karar bozma dışında bırakılmış olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin silinerek yerine “346,73 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 3.326,04 TL tedavi giderinin 02.06.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçede sigortadan bir miktar ödeme alındığı ve netice olarak 4.140 TL tedavi gideri ile 5.000 TL manevi tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin beyanı uyarınca 4.140 TL tedavi gideri ile 4.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan tedavi giderine ilişkin bilirkişi raporunda kusur oranına göre 4.945,95 TL tedavi gideri belirlenmiş, rapora esas faturalarda ise tedavi giderlerinin 5 Temmuz İlköğretim Okulu'na fatura edildiği belirtilmiştir. O halde öncelikle tedavi giderine esas faturaların kimin tarafından ödendiğinin araştırılması, davacı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde 6111 s.Kanun uyarınca SGK.'nın sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir....
Manevi tazminatın değerlendirilmesinde ise tarafların mali ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşme biçimi, kusur durumu, caydırıcılık ilkesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alındığında takdir edilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olmadığı görülmektedir. 4-O halde davalılar vekillerinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine, tedavi giderine ilişkin istinaf başvurularının ise usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalılar vekillerinin, tedavi giderine ilişkin davada verilen karara vaki istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle, HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, 2-Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davada verilen karara vaki istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine, 3-Davalı ......
