DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve tedavi giderine ilişkin Tazminat Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu kaza sebebiyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı, manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, tedavi giderine ilişkin zarar miktarı ve bu tazminat miktarlarında davalı tarafların sorumlu olup olmayacakları, sorumlulukları olacak ise miktarı hususlarına ilişkindir. Davacı Vekili 11.12.2021 Tarihli Feragat Dilekçesinde "... davada, davalı ... Sigorta A.Ş. İle müvekkil arasında maddi tazminat alacağı yönünden anlaşma sağlandığından, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan, diğer davalı ... yönünden ise yalnızca maddi tazminat talebimizden feragat ediyoruz. Davalı ... Sigorta A.Ş.'den yargılama gideri ile vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, davacının yolcu alarak içinde bulunduğu ticari otobüsün devrilmesi sonucu yaralanması nedeniyle oluşan işgücü kaybı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık taşıma ilişkisinden kaynaklandığından, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının tedavi gideri 800,28-TL olarak hesaplanmış olup davalı tarafın temyizine konu tedavi giderine ilişkin dava değeri 790,51-TL'dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalının tedavi giderine yönelik temyiz dilekçesinin reddine, 2-Davalının hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata yönelik temyizine gelince: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebiyle birlikte tedavi giderine ilişkin olup tedavi gideriyle ilgili miktar kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre tedavi giderine ilişkin hüküm (142,86.-TL) kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen tedavi giderine yönelik temyiz dilekçesinin, kararın bu kısmının kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine, 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
gerekçeyle esastan ret kararının yerinde olduğu kanaatine varıldığı, belgelenemeyen tedavi gideri yönünden ise 4 aylık tedavi süresince yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmayacağından talep edilen 500,00 TL tedavi gideri talebinin makul bulunduğu ve bu yönden hakem kararının kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle; başvuru sahibinin sair itirazlarının reddi ile tedavi giderine ilişkin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, tedavi giderine ilişkin talebin kabulü ile 500,00 TL tazminatın 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile ... ’in sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek davalı karşı araç sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ve tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme alamadığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle tedavi giderine yönelik yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin 14.03.2018 tarihli dilekçesinde, 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 100,00 TL'sinin tedavi giderine, 900,00 TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu açıklanmıştır. CEVAP : Dosya arasında savunma dilekçesi görülmemiştir. DELİLLER : Davalı kurumca hasar dosyası gönderilmiş, incelenmiştir. ...... Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir. Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır. ... Milli Eğitim Müdürlüğünden davacının maaş bordroları istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır. Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir. ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı" öngörülmüştür. Davacı vekilince müvekkilinin kaza nedeni ile tedavi gideri bulunduğunu ileri sürerek davalıdan bu tedavi giderinin tahsili talebinde bulunulmuştur. Davacı tarafından talebine dayanak yapılan tedavi giderine ilişkin ...İnş. Gıda Prt. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 27.03.2010 tarihli 2.376,00 TL'lik fatura gideri, yukarıda açıklandığı üzere üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedeline ilişkin değildir....
Mahkemece hükmün gerekçesinde bilirkişi raporuna göre davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi gideri toplamının 882,94 TL olduğu, ayrıca davacının 1.954,80 TL bakıcı gideri, 250,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.087,74 TL tedavi giderinin bulunduğu, davacının bakıcı ve yol gideri talebi bulunmadığı da nazara alınarak davacının usuli müktesep hakkının korunduğu ve taleple bağlı kalındığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile temyiz eden dahili davalı SGK aleyhine 882,94 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden dahili davalı SGK bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
