Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla tedavi giderine ilişkin alacağın talep edilebilir olmaktan çıkması ve bu durumun dava tarihinden sonra ortaya çıkması karşısında, tedavi giderine tekabül eden miktar yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1....
Mahkemece, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla dava konusu tedavi giderine ilişkin alacak talep edilebilir olmaktan çıktığı için, konusuz kalan tedavi giderlerine ilişkin istem hakkında, karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, konusuz kalma durumunun, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasadan kaynaklanmış olması karşısında, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile; "1-10.238,68 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Uyuşmazlık, hastalık nedeniyle yapılan tedavi giderine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kurum zararının şimdilik 44.087,50 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, İlk derece mahkemesinin özetle: "19.489,37 TL İlk Peşin Sermaye Değerli Gelir, 8.241,32 TL İş Göremezlik Bedeli olmak olmak üzere toplam 27.730,69 TL kurum zararının (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde) gelirler yönünden onay, masraflar yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin reddine..." karar verdiği görülmüştür....
Davacının anılan tedavi sürecinde yaptığı tüm giderleri belgeye bağlaması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır. Dosya kapsamında alınan Adli Tıp uzmanı raporu ile; davacının yaralanmasının mahiyetine göre faturalandırılamayan masraflarının 3.000,00 TL olduğu, aktüerya bilirkişi raporuna göre de davalının kusuruna isabet eden kısmının 2.250,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece; davalının adli tıp uzmanı tarafından belirlenen dosya kapsamı ve oluşa uygun kusura isabet eden 2.250,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinden davalının sorumlu tutulması gerekirken davacının tedavi giderine ilişkin fatura ve belge ibraz edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, tedavi giderine yönelik istemin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile tedavi giderine yönelik istemin reddine ilişkin değerlendirmesi isabetlidir. Maddi tazminatta ise bakım giderinin belirlenmesine hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacının % 100 oranında ve bakıma muhtaç şekilde iş göremezliğe uğradığı uyuşmazlık konusu olmayıp, bakıma muhtaç davacı için kaza tarihinden başlamak üzere kalan ömür süresince asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplaması da doğrudur. Ne var ki başkasının bakım ve yardımına gereksinim duyulacak biçimde yaralanma olaylarında, maddi zarar kapsamında bulunan bakıcı ücreti belirlenirken; bakım gereksinimi duyan yaralanana aile birliği içinde bakılacağı olgusunun da değerlendirilmesi gerekir....
tıbbi malzemelerinin kullanıldığı, tedavi bedeli karşılığı olarak davalı... Medikal Analitik Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Bağ-Kur İl Müdürlüğü’ne, irsaliyeli fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı, sağlık harcamalarının 11/8/2005 ile 11/4/2006 tarihleri arasında yapılması nedeniyle, 1479 sayılı Yasanın Ek 13 ve Ek 17. maddeleridir. Mahkeme, davalı şirketin alacağının hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı bir alacak olduğu, uyuşmazlığın taraflarının hizmet sağlayıcısı davalı şirket ile kurum olduğu, sigortalının her hangi bir ödeme yapmadığı, tedaviden yararlandığı, şirketin tedavi giderlerini kurumdan istediği, davanın sözleşmeden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğundan davaya bakma görevinin genel mahkemeler olduğu, iş mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazışmalardan davacı kurum ile davalı şirket arasında tedavinin uygulanmasın ilişkin bir protokol olmadığı sabittir....
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurun, sol kolundaki kemik kırığı nedeniyle ameliyat olup koluna platin takıldığı ve zararının 5000 TL. olduğunu, sanığın tedavi giderlerini karşılamadığını beyan etmesi, sanığın sunduğu tedavi giderine ilişkin makbuz bedelinin 60 TL. olması karşısında aynen iade veya tazmin bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebinden feragat etmiş, araca ilişkin maddi hasarın davalı belediyeye ait aracın sigortacısı tarafından ödenmesi nedeniyle talebin konusuz kaldığını bildirmiş, geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebini 11.233,00 TL'ye, ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini ise 123.824,00 TL ye yükselterek kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesinde davacının, tedavi giderine yönelik bir talebi bulunmayıp, maddi tazminat adı altında talep ettiği zararın; iş ve güçten kalma sonucunda oluşan zarar olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, ... uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 01.03.2012 tarihli raporda, davacı için on iki ay geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş olup, hükme esas alınan 8/11/2012 havale tarihli hesap raporunda ise, davacının on iki aylık iş göremezlik süresi için 6.113,39 TL zarar hesaplanmış, tedavi giderine ilişkin olarak ise, 8.829,33 TL belgeli tedavi gideri zararı bulunduğu, bu miktarın 8.549,02 TL'sinin davalı Şirket tarafından ödendiği ve ayrıca davalı Şirket tarafından davacıya tedavi gideri adı altında da 6.920,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının tedavisi için davalı Şirket tarafından ödeme yapılmış olduğu, bu ödemelerin bir kısmının hastanelere yapılan belgeli giderler, bir kısmının ise davacının babası olduğu anlaşılan ... ... ...'...
