vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, hükmedilen tedavi giderine ilişkin maddi tazminat miktarı 1.224,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından, HMK. 107. madde gereğince, alacak tutarlarının tespitiyle, davaya konu maluliyet (kalıcı/geçici sakatlık) tazminatı alacakları için şimdilik------- tarife limitiyle sınırlı olması kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı, kaza tarihinden bu güne kadar hastanede ve evde tedavi gördüğü, bu dönemde günlük ihtiyaçlarını üçüncü kişilerinin yardımıyla karşıladığı, hastanede tedavi döneminde, hasta işlemleri, hasta bakımı ve gözetimi için üçüncü kişiler refakatçi olarak kalmış olduğundan, refakatçi ücret ve giderlerini talep ettiği, evde tedavi döneminde davacı günlük ihtiyaçlarını üçüncü kişilerin yardımıyla karşılamak zorunda kalmış olduğundan, bakıcı ücret ve giderlerini talep ettiği, davacı, kalıcı olarak sakat kaldığından bundan sonraki yaşamında da üçüncü kişilerin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağından bakıcı ücret ve giderlerini talep ettiği, açıklanan nedenlerle; HMK. 107. madde gereğince, alacak...
Alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından, HMK. 107. madde gereğince, alacak tutarlarının tespitiyle, davaya konu maluliyet (kalıcı/geçici sakatlık) tazminatı alacakları için şimdilik------- tarife limitiyle sınırlı olması kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı, kaza tarihinden bu güne kadar hastanede ve evde tedavi gördüğü, bu dönemde günlük ihtiyaçlarını üçüncü kişilerinin yardımıyla karşıladığı, hastanede tedavi döneminde, hasta işlemleri, hasta bakımı ve gözetimi için üçüncü kişiler refakatçi olarak kalmış olduğundan, refakatçi ücret ve giderlerini talep ettiği, evde tedavi döneminde davacı günlük ihtiyaçlarını üçüncü kişilerin yardımıyla karşılamak zorunda kalmış olduğundan, bakıcı ücret ve giderlerini talep ettiği, davacı, kalıcı olarak sakat kaldığından bundan sonraki yaşamında da üçüncü kişilerin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağından bakıcı ücret ve giderlerini talep ettiği, açıklanan nedenlerle; HMK. 107. madde gereğince, alacak...
Bunun üzerinde dosya doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, sağlık giderine ilişkin faturanın ne kadarının SGK’nın sorumluluğuna esas olduğu ve SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin neler olduğu hususunda rapor tanzim etmesi görevi verilmiştir. Bilirkişi Op. Dr. Anday TATAR tarafından düzenlenen raporda SGK’nın SUT kapsamında sorumlu olmayacağı, olsa dahi 6.761,13 TL toplam tedavi masrafının 1.058,76-TL’sinden sorumlu olacağı belirtilmiştir. Nihai takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere ......
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden davacının tedavi giderine ilişkin maddi zarar talebinin reddine, 19.669,74 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ün talebinin kabulü ile 300,94 TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı ...'in tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, davacı ...'ün araç tamir masrafı talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'un açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak bu belirleme; konusunda uzman adli tıp bilirkişisinden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak yapılabilmektedir. Somut olayda, davacının talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin olarak Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi'nden alınan 12/08/2014 tarihli raporda; faturalandırılamayan tedavi giderinin 2012 yılı için takdiren 5.000,00- TL olacağı belirtilmiş olup, bu bilirkişi kurulunda doktor Şerafettin Demirci'nin imzası bulunmaktadır. Yine tedavi giderlerine ilişkin olarak 26/12/2018 tarihide alınan bilirkişi raporu da doktor Şerafettin Demirci tarafından düzenlemiş olup, bu kez tedavi giderlerinin 3.000,00- TL olacağı belirtilmiştir....
-TL, davacı ... için 1.114,59 TL olmak üzere) maddi tazminatın davalı ...yönünden 175.000,00 TL.lik poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren; diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı ...'ın, kazada yaralanan ...'ın gelecekteki desteğinden yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat isteminin, ...'ın hayatta olması nedeniyle ve sübut bulmadığından reddine, davacı ...'ın, 5.000,00 TL cenaze-defin giderine ilişkin maddi tazminat talebinin ve 16.472,86 TL Kerim için yapılan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.770,00 TL cenaze gideri, 16.200,36 TL tedavi gideri tazminatının, (davalı ......
Bu durumda mahkemece belgesiz tedavi giderine yönelik bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin tedavi giderine ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve tedavi giderine ilişkin Tazminat Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu kaza sebebiyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı, manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, tedavi giderine ilişkin zarar miktarı ve bu tazminat miktarlarında davalı tarafların sorumlu olup olmayacakları, sorumlulukları olacak ise miktarı hususlarına ilişkindir. Davacı Vekili 11.12.2021 Tarihli Feragat Dilekçesinde "... davada, davalı ... Sigorta A.Ş. İle müvekkil arasında maddi tazminat alacağı yönünden anlaşma sağlandığından, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan, diğer davalı ... yönünden ise yalnızca maddi tazminat talebimizden feragat ediyoruz. Davalı ... Sigorta A.Ş.'den yargılama gideri ile vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır....
