giderlere ilişkin talebinin kabulü ile 250,00-TL tazminatın kısmi ödeme tarihi 13.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakıcı giderine ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Somut olayda, her ne kadar davalı vekili tarafından davalı ile dava dışı şahıs arasında düzenlenen ibraname haricinde de tedavi gideri olduğu belirtilmiş ise de buna ilişkin delil davalı vekili tarafından sunulmamıştır. Davalı ile kazaya sebep olan ... arasında düzenlenen ibranamede davalının tedavi ve işgücü kaybı giderlerine karşılık olarak 3.700,00-TL alındığı görülmüştür. Mahkemece kazaya konu savcılık dosyası, açılmış ise ceza dosyası getirtilerek konusunda uzman trafik bilirkişisinden kusur raporu alınarak, 3.700,00 TL'nin yarısı olan 1.850 Tl nin maluliyet gideri olduğu düşünülüp ibranamenin sadece tedavi giderine ilişkin olmadığı davacının ise talebinin tedavi giderine ilişkin olduğu da davacının sorumlulardan rücunu ne miktarda engellediği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
nın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davalı ... şirketinin belgeli tedavi giderlerinden sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru görülmediğinden, 2-Somut olayda dosya kapsamından, davalı ... tarafından davacı tarafa davadan sonra 16.05.2006 tarihinde 3.854,00 TL, 14.07.2006 tarihinde 1.584,00 TL ve 15.05.2006 tarihinde 50.000,00 TL ödendiğinin anlaşıldığı, Davalı ... nezdinde sigortalı araç için poliçede sakatlık ve ölüm halinde kişi başına 50.000,00 TL ve tedavi gideri olarak kişi başına 50.000,00 TL olmak üzere iki ayrı teminat limiti bulunduğu, Mahkemece, öncelikle davalı ... şirketinin yaptığı ödemelerin neye ve kime ilişkin olduğu sorulup belirlenmeli, tedavi giderlerine ilişkin olanlar belirlendikten sonra, tedavi giderine ilişkin hesaptan tedavi giderine ilişkin ödeme düşülmeli, tedavi giderine ilişkin ödeme ile tedavi giderine ilişkin limit bitiyor ise davalı ... yönünden davanın red edilmesi gerektiği düşünülmelidir.Bu hususlar sorulup araştırılmadan tedavi giderine...
nın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davalı ... şirketinin belgeli tedavi giderlerinden sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru görülmediğinden, 2-Somut olayda dosya kapsamından, davalı ... tarafından davacı tarafa davadan sonra 16.05.2006 tarihinde 3.854,00 TL, 14.07.2006 tarihinde 1.584,00 TL ve 15.05.2006 tarihinde 50.000,00 TL ödendiğinin anlaşıldığı, Davalı ... nezdinde sigortalı araç için poliçede sakatlık ve ölüm halinde kişi başına 50.000,00 TL ve tedavi gideri olarak kişi başına 50.000,00 TL olmak üzere iki ayrı teminat limiti bulunduğu, Mahkemece, öncelikle davalı ... şirketinin yaptığı ödemelerin neye ve kime ilişkin olduğu sorulup belirlenmeli, tedavi giderlerine ilişkin olanlar belirlendikten sonra, tedavi giderine ilişkin hesaptan tedavi giderine ilişkin ödeme düşülmeli, tedavi giderine ilişkin ödeme ile tedavi giderine ilişkin limit bitiyor ise davalı ... yönünden davanın red edilmesi gerektiği düşünülmelidir.Bu hususlar sorulup araştırılmadan tedavi giderine...
kuruma ödenmesine. 2- Geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin 4.100,39 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. 3- Tedavi giderine ilişkin 5.606,85 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. 4- Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....
Davacı tarafından, kaza sonucunda maluliyete uğradığı ve bakıma muhtaç kaldığı belirtilerek, eldeki davada tedavi ve bakıcı gideri talep edilmiş, mahkemece, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun 250.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, poliçe gereği bedeni zararlarda 250.000,00 TL, tedavi giderlerinde 250.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit (teminat) birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan(teminatından), bakıcı ve tedavi gideri zararlarını ise tedavi giderleri klozundan (teminatından) karşılanmak üzere talep edebilir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasında 2. bendinde tedavi giderine ilişkin sigorta şirketi yönünden “ istemin reddine” ibaresinin silinerek, yerine, “ istemin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..... alınmasına, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
a bakmakla mükellef olarak gösterdiği, ancak ...’ın 2022 sayılı Kanun kapsamında 65 yaş aylığı aldığından başkaca bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olması nedeniyle, ...’a yapılan yersiz tedavi giderine ilişkin kurum zararının tazminini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, davalılardan ... yargılama sırasındaki beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişiden rapor alınarak, istemin kabulüne karar verilmiştir. 2022 sayılı Kanun uyarınca ödenen ve yoksulluğa karine oluşturabilecek nitelikteki bu aylıklar hizmet ve prim esasına dayanmayıp, sadece sosyal yardım niteliğindedir. Bu haliyle, sosyal yardım aldığı gerekçesiyle davalıların murisleri ...’ın sosyal güvenlik hakkından mahrum bırakılmasının Anayasanın 60. ve 61.maddelerine aykırılık teşkil edeceği açıkça ortadadır....
Başvuran tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için fiili olarak, bir bakıcı çalıştırıldığının başvuru sahibi tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Tedavi, yol, refakatçi ve yemek giderine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge (fatura, makbuz vs.) dosyaya sunulmamış olduğundan var ise; belgelendirilmemiş olan tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerekmektedir. Davacı tarafından söz konusu gider kalemleri yönünden fatura, makbuz v.s. hiçbir belgenin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu dikkate alındığında tedavi giderine ilişkin talebin reddi gerekir. Kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmelidir....
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına ... verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tedavi giderine ilişkin talebin kabulüne; hesaplanan 1.515,70 TL tedavi giderinin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 2.067,10 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 25/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, ilk ... ile belirlenen ve bu yönüyle temyiz istekleri red edilerek kesinleşen geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatları ile manevi tazminatların davacı tarafça ilk ......
