Davacı vekili, 01/05/2008 tarihinde davalının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanıp sakat kaldığını, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin olarak kazaya karışan araçların sigorta şirketleri aleyhine ticaret mahkemesinde açtıkları davada tedavi giderine ilişkin taleplerinin 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereğince tedavi giderinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, tedavi giderinin ödenmesi amacıyla 16/05/2012 tarihinde davalı ... Kurumuna yaptıkları başvuru sonucunda bir ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davayı Sosyal Güvenlik Kurumuna ve kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olarak diğer davalılar Ahmet Uğurel ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelttiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 13.217,25 TL tedavi giderine ilişkin zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki" yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinin çıkartılarak, yerine "otopsi giderine ilişkin 57,50.TL, davetiye giderine ilişkin 18.00.TL, Adli Tıp giderine ilişkin 1.255.000.TL ve bozma sonrası Adli Tıp giderine ilişkin 501,00.TL olmak üzere toplam 1831,50.TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye irat kaydına" ve "2.200,00.TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile, birleşen davada davalı ... aleyhine 01/06/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre birleşen davada davalı ... Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Birleşen davada davalı ... Kurumunun diğer temyiz itirazına gelince; Dava, tedavi giderine ilişkin alacak istemine ilişkindir....
Davacı tarafça 952,95 TL belgeli tedavi gideri talep edilip, tedavi gideri talebinden vazgeçilip, mahkemenin ara kararı üzerine tedavi gideri yönünden SGK’nın davaya dahil edilmesinin talep edildiği ve mahkemece davacının tedavi giderlerine yönelik davasının vazgeçme (feragat) nedeniyle reddine karar verildiğinden, dahili davalı SGK vekili yönünden tedavi giderine ilişkin hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin tedavi giderine ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 21.3.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davanın davacısı ... vekili Avukat ... tarafından, birleşen dava davalısı ... aleyhine 01/06/2015 gününde verilen dilekçe ile tedavi giderine ilişkin alacak istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; birleşen dava yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 29/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
b-Geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin 759,70 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. c- Tedavi giderine ilişkin 330,17 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine d-Fazlaya ilişkin talebin reddine. 2- Birleşen 2018/360 Esas sayılı davanın kabulü ile; İlaç giderine ilişkin 100,00 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine" karar verilmiştir....
İncelemeye konu dava ile 13.02.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren davacı Kurum sigortalısına bağlanan 12.462,87 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 3.022,50 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 4.313,88 TL tedavi giderinden oluşan toplam 19.799,25 TL Kurum zararının fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak (% 40 na tekabül eden) 7.919,70 TL'nin, gelirler için onay, masraf ve ödemeler için sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, mahkemece iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin % 75, sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğu kabul ile alınan hesap bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulü ile talep edilen 7.919,70 TL'nin hüküm altına alındığı, ancak bu miktarın sadece peşin sermaye değerli gelire hasredildiği, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderine ilişkin alacak kalemlerinin ayrılmadığı, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiği anlaşılmıştır....
sorumluluğunda bulunan sağlık kuruluşlarında yapılan tedavi giderine değil, fatura edilemeyen tedavi giderine ilişkin olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....630,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, fuzulen yapıldığı iddiasıyla Kurumun çıkardığı 6.678,00 TL. tedavi giderine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılar vekiline dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL maddi tazminatın kuruşlandırılarak ne kadarının geçici işgöremezlik tazminatı, ne kadarının sürekli işgöremezlik tazminatı, ne kadarının tedavi ve ulaşım giderine ilişkin olduğunun ayrı ayrı açıklattırılması, davacıların tedavi ve ulaşım gideri konusunda delilleri varsa toplanarak davacı küçüğün belgelendirilemeyen tedavi giderleri bakımından bir adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir....
