Hükümleri uyarınca davacının haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir. İşbu Dava; Markaya Haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir....
tespiti ve haksız rekabetin önlenmesine ve Türk Ticaret Kanunun madde 59 uyarınca kesinleşen kararın ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına, davalı Feoks T3 Şti.'...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/170 KARAR NO : 2024/2 DAVA : MARKA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvurusu bulunmayan ve tescilsiz “...” markasının fiilen kullanımı ile davacı markalarının aleyhine gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, men’ine ve ref’ine karar verilmesini, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvurusu bulunmayan ve tescilli olmayan “...” markasının, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda fiilen “...” markasıyla kullanılması nedeniyle müvekkili aleyhine yaratılan durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve mevcut haksız rekabetin men’ine ve tecavüzün ref’ine karar verilmesini, davalının...
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, ticaret unvanı ve marka haklarına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin önlenmesi ve unvanda ibare terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş, mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak verilen 20.12.2017 tarihli ve 2017/123 E., 2017/480 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/1535 E., 2019/3553 K. sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ancak dosya sehven Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir....
Davanın; Davacılardan ... her iki davalıya ilişkin haksız rekabet eden eylemlerin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, dava sonucu verilecek hükmün ilanı, davacılardan ... Ticaret Limited Şirketi'nin her iki davalıya ilişkin haksız rekabet eden eylemlerin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, dava sonucu verilecek hükmün ilanına, maddi manevi tazminat ödenmesine, davacılardan ... Ticaret Limited Şirketi'nin davalılardan ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
Finans unvanıyla tanındığı ve dava konusu ibare bakımından tescil önceliği bulunduğu, seçenek özgürlüğünün olduğu bir alanda sektörde bilinen davacı tarafa ait tescilli markaların ve önceki ticaret unvanının davalı tarafından seçilip kullanılmasının kötüniyetli olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından davacı şirketin ve markasının bilinmesine rağmen alınan ticaret unvanı ile iltibas oluşturulmaya çalışıldığı, ayrıca haksız rekabetin varlığı için kusur ve zarar unsurlarının aranmadığı, iltibas ihtimalinin bile yeter olduğu, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüz teşkil eden fiillerin ref'i ve men'ine, davalı ... Finans Hizmetleri A.Ş'nin unvanında yer alan "..." ibaresinin sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini müteakip masrafı davalıdan alınarak ulusal bir gazete yoluyla ilanına karar verilmiştir....
Dava haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti istemlerine ilişkin olduğundan hakimin hukuku bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunması nedeniyle tecavüz ve haksız rekabet iddiaları bakımından bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
