İcra Müdürlüğü'nün 2019/6455 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçluya yapılan usulsüz tebliğ işleminin iptali ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 30/05/2019 olarak düzeltilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen kararın davalı borçluya ödeme emrinin tebliğinin usulsuz olmasına yönelik şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 13/09/2018 tarihi olarak düzeltilmesine, usulsüz yapılan tebligat geçerli kabul edilerek konulmuş olan tüm hacizlerin kaldırılmasına yönelik olduğu ve karara karşı davacı borçlunun temyiz yoluna müracaat etmeyip kararın kesinleştiğini, davacı borçlunun borca itirazının kabulüne ilişkin bir istinaf mahkemesince verilmiş bir karar olmadığını, borca itirazı istinaf kararı ile kabul edilmiş gibi, icradan borçlu olupta ödediği paranın iadesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra memur işlemi usul ve yasaya istinaf kararına uygun olduğunu belirterek, bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/11248 esas sayılı dosyası üzerinden davacı borçluya 20.04.2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri tebliğ tarihinin 22.08.2022 tarihi olarak düzeltilmesine, icra dosyasındaki 29.08.2022 tarihli itiraz gereği İİK md. 66/1 hükmüne göre takibin durdurulması işlemlerinin müdürlük tarafından yerine getirilmesine, takibin türüne göre itiraz ile takip duracağı ve haciz safhasına geçilmesi mümkün olmadığından 20.04.2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine bağlı olarak davalı borçlu aleyhinde yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Öte yandan gerek süreli gerek süresiz şikayet ancak icra takibi sonuçlanıncaya kadar mümkündür. Takip sonuçlandıktan sonra o takibe ilişkin bir işleme karşı şikayet yoluna başvurulamaz. Somut olayda tahliyenin 22.08.2022 tarihinde gerçekleştirildiği görülmektedir....
icra takibini tesadüfen 20/08/2019 tarihinde öğrendiğini, TK'nın 20 maddesine göre tebliğin 15 gün sonra yapılmış sayılacağından icra dairesine yapılan 21/08/2019 tarihli itirazın süresinde olduğunu, bu nedenle takibin durması kararı verilmesi gerektiğini belirterek ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin muttali olanan 20/08/2019 tarihi olarak kabul edilmesine, icra dairesine yaptıkları itirazın tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle itirazın süresinde kabul edilerek icra dairesinin itirazın reddine dair kararının şikayet nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sonuç olarak mahkemece tebligatın kendisinin usulsüz olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne ve TK'nun 32.maddesi gereğince şikayetçinin beyan edilen ıttıla tarihinden daha önce takipten ve ödeme emrinden haberdar olduğuna dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından dolayı ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının şikayetinin kabulüne, davacı borçluya çıkartılan 23/08/2021 tarihli ödeme emrinin tebligatının tebliğ tarihinin iptaline, davacı borçlunun ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak beyan edilen 07/09/2021 tarihi olduğunun tespitine dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Yunak İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının asıl mesleğinin çiftçilik olmadığı bizzat çiftçilik yapmadığı gibi tarım arazisini ortakçıya vermek suretiyle işletmediği tespit edildiğinden davacı bu iddiasını ispat edemediğinden; Şikayetin kısmen kabul-kısmen reddi ile Davacının kıymet takdir rapor tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin şikayetinin kabulüne, Adana 10 İcra Dairesinin 2015/21157 esas sayılı dosyasında davacıya kıymet takdir raporunun tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 28/07/2016 olarak düzeltilmesine, dava konusu Konya İli Yunak İlçesi Sevinç Mahallesi Köyiçi mevkii 155 ada 4 parsel nolu taşınmaz yönünden meskeniyet şikayetinin kabulü ile, dava konusu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına, dava konusu Konya İli Yunak İlçesi Sevinç Mahallesi kuyu mevkii 187 ada 57 parseldeki tarla niteliğindeki taşınmaza yönelik şikayetin reddine, karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi -KARAR- Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin, şikayet olunan vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu durumda; mahkemece şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin, şikayet olunan vekiline tebliği yapılmış ise, tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, temin edilmez ise tebliğ tarihinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, henüz tebliğ yapılmamış ise, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin şikayet olunan vekiline tebliğ edilip temyize cevap süresinin beklenilmesi, kararı katılma yolu ile temyiz etmesi halinde ise temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, müvekkiline ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesinin talep edildiği, ayrıca Karaman İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu iddia edilerek yetki itirazında bulunulduğu, yine takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığı iddiasında bulunulduğu, ayrıca senedin teminat senedi olduğu iddiasında bulunulduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince yapılan araştırma neticesinde davacının ödeme emri tebliğ edilen adreste oturmadığının tespit edilmesi üzerine ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin karar yerinde ise de, takibe dayanak senet incelendiğinde, senedin tanzim yerinin tanzim tarihi altında Konya olarak gösterildiği, bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo takiplerinde ayrıca ödeme yeri kararlaştırılmamış ise tanzim yeri ödeme yeri olarak kabul edileceğinden ve ödeme yerindeki icra müdürlüğü de yetkili olduğundan Konya icra müdürlüğünün...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz yapıldığını, tebliğden 12.12.2016 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 12.12.2016 olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın alacaklıca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 07.11.2017 tarih ve 2017/1688 E.-2017/1697 K. sayılı kararı ile başvurunun esastan reddedildiği, kararın alacaklıca temyiz edildiği görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/133-2015/375 Esas-Karar sayılı mahkeme kararı ile 1. haciz ihbarnamesinin iptaline, öğrenme tarihinin 05.02.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve usulsüz tebligat nedeniyle 1. haciz ihbarnamesi geçersiz sayıldığından 3. haciz ihbarnamesinin de hukuki sonuç doğrumasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 3. haciz ihbarnamesinin hukuken geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir. Haciz ihbarında bulunulan 3.kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikayetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir....
