"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 30.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise İİK.nun 168/3.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 28.03.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin 28.03.2014 olarak düzeltilmesini ve bonoda keşide yeri olmadığından takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, tebliğ tarihinin 25.03.2014 olarak düzeltilmesine ve takibin İİK'nun 170/a gereğince iptaline...
Hukuk Dairesinin 15/12/2021 tarih ve 2021/741 Esas 2021/3227 Esas sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ödeme emrinin davacı/borçluya tebliğ tarihinin 02/09/2020 olarak düzeltilmesine kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine davacı borçlunun kendisinden tahsil edilen ve alacaklıya ödenen miktarın İİK’nın 361. maddesi uyarınca geri alınması için talepte bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre, ortada yanlışlıkla ödenen veya ödeme tarihi itibariyle fazladan yapılmış bir ödemenin ya da yanlış kişiye yapılan bir ödemenin mevcut olmadığı, takip borcuna ilişkin ve mevcut duruma uygun olarak yapılmış bir ödeme söz konusu olduğundan ödeme emri tebliğ tarihinin sonradan düzeltilmiş olması, kesinleşmiş takipte geçerli olan hacizler sonucu takip dosyasına gelen paradan yapılan bir ödemeyi hükümsüz kılmaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/140 KARAR NO : 2023/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS 2022/64 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili hakkında açılan takipten dava tarihinde haberdar olduğunu, kanun gereği müvekkilinin şikayet süresinin kendisine gönderilen ödeme emrinin usulsüzlüğünü öğrendiği tarihten başlaması gerektiğini, mahkemenin borçlu şirketin usulsüz tebligatı öğrenme tarihinin tespiti ile öğrenme tarihine göre şikayet süresinde ise öğrenme tarihi itibariyle tebligatın tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken...
Bu durumda ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne yönelik şikayetin reddine ilişkin karar kesinleşmediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiği veya gerçekleşmediği söylenemez, Bölge Adliye Mahkemesi'nin temerrüdün başlangıç tarihinin, dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 04.04.2017 olduğuna ilişkin kabulü de doğru değildir. Bu durumda davalı tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürerek usulsüz tebliğ tarihinin düzeltilmesini istediğine göre, Mahkemece şikayete ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet dosyasının kesinleşmesi beklenmeden karar verilmesi doğru olmadığından, istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ıttıla tarihinin 24.02.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Bu itibarla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan sebeplerle, şikayetin kabulü ile davacının öğrenme tarihine göre 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 14/03/2020 olarak düzeltilmesine ve buna bağlı olarak 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı borçlu şirkete tebliğ edilen tebligat mazbatasının incelenmesinde "tebligat adresine gidildi, muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle yapılan araştırmada muhatabın çarşıya gittiğini sözlü beyan ettiğinden TK'nun 21. maddesine göre evrak bağlı bulunduğu mahalle muhtarına teslim edilerek 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı, durumdan ... haber verildi" şerhi ile mahalle muhtarının imzasının alınarak tebliğ işleminin yapıldığı görülmüş ise de, haber alınan ve haber verilen kişinin tebligat mazbatasında belirtilmediği, bu haliyle Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğine göre tebliğin usulsüz olduğu, muhatabın tebliğe muttali olduğu ve beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği dikkate alındığında davanın kabulü ile ödeme emrinin öğrenme tarihinin 09/03/2021 olarak düzeltilmesine ilişkin kararının yerinde olduğu, istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde...
Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, takipten 09.07.2021 tarihinde haberdar olduğunu alacaklıya bir borcu olmadığını, ödeme emri teblig tarihinde amcasının kemoterapi tedavisi nedeni ile ...'ya gittiğini ve ikametinde bulunmadığını, borca itiraz ettiğini beyanla takibin durdurulmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Ne var ki davacının takipten haberdar olduğunu bildirdiği maaş haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi 04/09/2020 olup, dava dilekçesinde 04/10/2020 tarihinin maddi yazım hatası nedeniyle hatalı bildirildiği gözden kaçırIlarak, mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin 04/09/2020 tarihi olarak düzeltilmesi gerekirken, fiili imkan olmadığı halde eldeki dava tarihinden de sonraki bir tarih olan 04/10/2020 olarak tebliğ tarihinin düzeltilmesi hatalı olmuş ise de, bu durum davacının lehine olup, aleyhe istinaf olmadığından bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir....
edilmesi, öğrenme tarihin itibaren yasal 7 günlük süre içinde olduğunun belirlenmesi halinde, borçlu tarafça ileri sürülen ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile muttali tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi ile işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi” gerekçesi ile bozma kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ödeme emri öğrenme tarihinin 17.02.2015 olarak tespitine ve borcun esasına ilişkin şikayetin yedi günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığından reddine karar verildiği görülmektedir....
