Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır....

Lmd., alıcı olarak davacı şirket isminin yer aldığı, yine aracı olarakta davalı şirketin isminin yer aldığı, aralarındaki yazışmalarda ticari ilişkiyi kabul ettikleri, TBK m. 532 gereğince bir komisyon sözleşmesinin söz konusu olmadığı, zira olayda davalının, kendi adına davacı hesabına bir iş yapmasının söz konusu olmadığı, TBK m. 522 gereğince simsarlık sözleşmesi olduğu, davalı simsarın sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiği, sözleşmenin ifasına bizzat katılmadığı, ayıplı ifadan sorumluluğu olmayacağı, aracılığından kaynaklanan bir zarardan bahsedilmediği, ayıba karşı tekeffül nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı, akreditif kapsamında yapılan ödemede de davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

nun 98/2 (TBK. m. 114) maddesi yollamasıyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması mümkün olan BK.'nun 54/1 (TBK. m. 65) maddesinde yer alan hakkaniyet elverdiği takdirde tam ehliyetsiz olan kişinin diğer tarafın batıl hukuki işlemin hüküm ifade ettiğine güveni nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olacağına dair hükmüne ve son olarak BK.'nun 61-66 (TBK. md. 77-82) maddelerinde düzenlenen hacir altındaki kişinin karşı tarafın aleyhine olacak şekilde kendi mal varlığında meydana gelen sebepsiz zenginleşme oranında sorumlu olacağına dair hükümlerine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TBK.'nun 585.maddesi uyarınca ise adi kefalette alacaklı, borçluya başvurmadıkça, kefili takip edemez. Ancak, borçlu aleyhine yapılan takibin sonucunda kesin aciz belgesi alması, borçlu aleyhine Türkiye’de takibatın imkânsız hâle gelmesi veya önemli ölçüde güçleşmesi, borçlunun iflasına karar verilmesi ya da borçluya konkordato mehli verilmiş olması koşullarından birinin varlığı halinde doğrudan doğruya kefile başvurabilir: Somut olayda, takip konusunun tüketici kredisi olduğu ve şikayetçi borçlunun söz konusu kredi sözleşmesinin kefili olduğu, takibin asıl borçlu ile beraber şikayetçi kefil hakkında başlatıldığı görülmüştür. Bu durumda alacaklı bankanın, kefil olan şikayetçi borçlu hakkında icra takibi yapabilmesi için, TBK.'nun 585.maddesinde ön görülen koşullardan birinin bulunması zorunludur....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 2001 yılında bireysel bankacılık sözleşmesi imzalandığı, davacıya kredi kartı verildiği, davacının ödemeleri aksatması üzerine noterden ihtar gönderildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve taraflar arasındaki sözleşme ile faiz oranının kararlaştırılmamış olması da dikkate alınarak, davaya konu kredi kartı borcuna 6101 sayılı kanunun 7. maddesi gereğince, TBK 88. ve 120. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 141.maddesi gereğince zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair ve takipte faiz ve avukatlık ücretinin 6502 sayılı TKHK. 5.maddesine aykırılık olması sebebiyle geçersiz sayılmasına dair taleplerinin reddine, İzmir 2....

(TBK m. 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder ( TBK m. 163/2).Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. (TBK m. 163/1) Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur. (TBK m. 166/1) Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. (TBK m.166/3) Müteselsil borçlulardan biri, kendi davranışıyla diğerinin durumunu ağırlaştıramaz. (TBK m. 165.) Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur. ( TBK m. 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer....

Tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ve sıralaması TBK 51 ve 52. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK 51. maddesine göre hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyecektir. Bu madde uyarınca hakim, öncelikle zarar gören kişinin/kişilerin maluliyet oranına, yaşına, bakiye ömrüne ve gelirine göre zararını tespit edecek ve bundan birlikte kusuruna isabet eden kısmı çıkaracaktır. Daha sonra Karayolları Trafik Kanununun 87.maddesi gereğince eğer yaralanan kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa gerek öğreti gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsendiği üzere TBK 51. madde uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapacaktır....

Ticari mümessil, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olup açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz (TBK 548). Ticari mümessillik ticaret siciline tescil olunur. Ancak işletme sahibi tescilden önce de temsilcinin yaptığı işlemden sorumludur (TBK. 542/2). Ticari mümessil, işletme sahibini temsile yetkili bir kişi olmanın yanı sıra, aynı zamanda ticari işletmenin belirli yetkilere sahip idarecisi niteliğini de taşır. Örneğin bir bankanın genel müdürü, hukuki bakımdan bankanın ticari mümessilidir; ancak idari bakımdan da, yürütme organının bir parçasıdır. Nitekim, ticari mümessilliğin bu yönü, ticari mümessili tarif eden TBK 548/l'de "...işletmenin amacına giren her türlü işlemleri ..." ibaresiyle vurgulanmıştır....

Bu kapsamda davacıya, davası açıklattırılmalı, yapmış olduğu icra takibi ile kira alacağı mı yoksa TBK.'nun 325.maddesi kapsamında tazminat mı talep ettiği, takipte talep edilen 6 aylık kiranın hangi aylara yönelik olduğu açıklatılmalıdır. Kabule göre de kira sözleşmesinin 10 ve 21. maddeleri bir arada değerlendirildiğinde tarafların erken fesih halinde istenebilecek tazminat miktarının 15 günlük kira ile sınırladıkları kabul edilmeli ve TBK.'nun 325.maddesi uyarınca tazminat isteminin en fazla 15 gün olarak kabulü yoluna gidilmelidir. Ayrıca, mahkeme kabulünde davayı kira sözleşmesinin erken fesih nedeniyle TBK.'nun 325.maddesi uyarınca tazminat olarak kabul edip bu şekilde görmüştür. TBK.'nun 325.maddesi uyarınca tazminat istenebilmesi için öncelikle kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir. O halde, hem kiralanan tahliye edilmiş kabul edilip erken tahliye nedeniyle tazminata karar verilmesi hem de kiralananın tahliyesine karar verilmesi çelişkidir....

Kişi çek yerine çek iptaline dair mahkeme kararı ibraz ettiğini, yasal ibraz süresinde çek bedelinin bankada hazır bulundurulmuş olduğu, sunulduğu banka ekstresi ile sabit olduğu gibi tevdi mahalli tayini talep tarihi itibariyle çek ibraz süresi geçtiğini, müvekkil çek keşidecisi olup tevdi mahalli tayini için alacaklı temerrüdünün oluşup oluşmadığının tespitine ihtiyaç olmadığını, huzurdaki davada, "Diğer İfa Engelleri" başlıklı TBK m.111 kapsamında açıldığını, İDM ise borçların ifasında alacaklı temerrüdüne ilişkin TBK m.107 hükmüne göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğunu, bu durum somut olaya yanlış kanun hükmü uygulandığını, İstinaf başvurusununu kabulü ile İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.01.2023 tarih, 2023/7 D.İş, 2023/9 K. Sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararıyla zayi olduğuna hükmedildiği bildirilen, müvekkil şirketin T.C.Ziraat Bankası A.Ş....