Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatın işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı, davalının davadan önce davalıya 106.800 TL ödeme yaptığı, davaya konu poliçenin kişi başı bedeni limitinin 100.000 USD olduğu ve manevi tazminatın da poliçe teminatı kapsamına dahil olduğu, davaya konu tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davacının rücuen tazminat talebinin haklı olduğu, davacı sigortalının kusuru değerlendirilmeden ödediği bütün tazminatı davalı sigortacıdan sigorta limiti dahilinde isteyebileceği, davacının talebinin de sigorta limiti dahilinde olduğu, davacı ile dava dışı taşeron arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesinin 1.fıkrasının, davacı sigortalının ödediği bedeli sigorta poliçesi kapsamında sigortacısından talep etmeye engel olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalının ihbar tarihinde değil, davacının dava dışı işçiye ödeme yaptığı tarih...

E sayılı takibinin 34.729,00 TL asıl alacak ve 1.768,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.497,32 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 19 adet jeneratör yakıt tankının taşıma esnasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemi olarak gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 16/03/2020 tarihli nakliyat emtia blok abonman sigorta poliçesi ile davacı sigorta şirketinin 16/03/2020 - 16/03/2021 arası dönemde dava dışı ... ......

Kalp ve damar cerrahisi uzmanı, iş güvenliği uzmanı, sigortacı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 05/09/2022 tarihli raporda özetle, dava dışı işçinin ölümünün iş kazası niteliğinde olduğunu, işverenin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müteveffanın geçirdiği kalp krizinin tamamen bünyesel faktörlerden kaynaklandığını, dava dışı işçinin yakınlarına yapılan ödemenin tamamının davalıdan poliçe limitleri dahilinde talep edilebileceğini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, inşaat sigortası mali sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı 18/09/2019 tarihli iş kazası neticesinde vefat eden işçinin yakınlarına tazminat ödemesi yaptığını, inşaat sigortası mali sorumluluk poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır....

a bu icra dosyası üzerinden ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin taraflar arasında mevcut üçüncü şahıs sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle bu ödemenin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı, itiraz üzerine bu itirazın iptali amacına matuf mahkememizde huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası Poliçesinin mevcut olduğu. Bu kapsamda, sorumluluk sigortasının bulunduğu bir durumda zarar gören uğradığı zararı sigortalıdan tahsil etmiş ise sigortalı aralarındaki sigorta sözleşmesi hükümlerine göre sigorta şirketine başvurarak kendisinin zarar görene ( somut olayda dava dışı ... ...), ödemek zorunda kaldığı ve sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu tutarın kendisine ödenmesini talep edebilir. Bu talep sigorta sözleşmesinden doğan bir rücu talebi niteliğindedir....

DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi, 26/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine istinaden taşıma esnasında hasar gören mallara ilişkin nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından, sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir....

GEREKÇE: Dava, davacı tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ve hasarlanan emtia nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tutarın, halefiyet ilkesi gereğince davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355. Maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olmak üzere, istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, dava dışı sigortalı ... AŞ.'ye ait emtianın Fronting Blok Abonman poliçesiyle sigorta örtüsü altına alındığı, emtianın İstanbul'dan Bozüyük/Bilecik'e yurt içi kara yoluyla taşınmasını akdi taşıyıcı davalının üstlendiği, fiili taşıyıcının ise dava dışı ...-... olduğu, emtianın alt/fiili taşıyıcının aracına yüklenerek taşınması aşamasında kısmen hasara uğradığı sabittir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, kesinleşen ilam uyarınca taşıtana müvekkili tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yapılan bu ödemenin davalı CMR sorumluluk sigortacısından tahsili için başlatılan 75.329,51 TL tutarındaki icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir poliçe bulunmadığını, zarara neden olduğu ileri sürülen taşımanın müvekkiline bildirilmediğini, poliçe priminin ödenmediğini, esasen de davaya konu zarar iddiasının teminata dahil olmadığını, ve sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

-TL. için rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında meydana geldiğini, emtiaları taşıma işini üstlenen (1) nolu davalı taşıma şirketi ile 1003 411 22921288 nolu (araç taşıma), 1003 411 22921342 nolu (yedek parça taşıma) Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve 23853947 nolu Yurt içi Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan (2) nolu davalı T5 meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır) sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu 11. icra Müdürlüğü'nün 2015/2785 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirtilerek, davalıların 5.764,25.-TL asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip tarihi öncesi işleyen avans faizine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirkete .... sayılı Nakliyat Emtea Sigortası Abonman Sözleşmesi ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümleri .... sayılı kati Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi kapsamında, .... Gıda Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd....

CEVAP :Davalı vekili; müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın 10/06/2016 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedicesinde açılan davanın esastan reddinin gerektiğini, zira davanın açılmasına hukuki yarar bulunmayan davacı tarafın taleplerinin hem karayolları trafik kanunu hem de karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında ilgili sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu kazaya karışan her iki aracında aynı işletene ait oduğundan davanın üçüncü kişilere gelen zararı teminat altına alan müvekkili şirkete yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....