Uyuşmazlık sigortalı araçta tanker içinde taşınan yük hasarının teminat kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Sigortalı araç kamyon olup, kullanım tarzının tanker olduğu belirtilmiş, yük hasarı için 15.000,00 TL teminat verilmiştir. Yine poliçenin sonunda 3 adet krom tankın ayrıca 25.500,00 TL tutarında teminat ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Poliçe metninde ise taşınan yük teminatı için ekli yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk klozu hükümlerinin geçerli olduğu yazılmaktadır. Davalı ... şirketi bu kloz uyarınca atıf yapılan genel şart hükümlerine göre tankerle yük taşıması nedeniyle doğacak yük hasarının teminat dışında olduğunu savunmaktadır. Poliçe metninde açıkça yük teminatı için yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk klozu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olduğu için bu poliçe yönünden ekli klozun geçerli olduğu kabul edilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/52 Esas 2018/53 Karar sayılı ilamına istinaden dava dışı ... namına yapılan ödemenin iş bu davanın tarafları arasında akdedilen 11451198 poliçe numaralı Montaj All risk sigorta poliçesine istinaden davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı ile dava dışı ... arasında 28/05/2010 tarihli, Batman ili Kozluk, Beşiri ve ... sorumluluk alanında bulunan elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarım ve bakımı işine ilişkin sözleşme düzenlendiği, davacı ile davalı arasında ise; Batman ili Beşiri, Kozluk ve ... İlçeleri Arıza Onarım ve Bakım işine ilişkin olarak 11451198 no'lu ... sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe döneminde dava dışı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2016/52 E. sayılı dosya kapsamında, ... aleyhine tazminat istemli dava açıldığı, iş bu dava neticesinde hükmedilen 17.686,03-TL'nin ... tarafından ...'na ödendiği, ... tarafından iş bu ödemenin 28/05/2010 tarihli sözleşmeye istinaden davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2017/690 (E) 2018/255 (K) DAVANIN KONUSU: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali KARAR TARİHİ 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, sigortacının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi nedeniyle üçüncü kişiye yaptığı ödemenin, sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, olay yerinden terk hususunun tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışında kalmasını gerektirmeyeceği, rizikonun teminat dışı bir nedenden kaynaklandığının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1409'uncu maddesi uyarınca sigortacının kanıtlamasının gerektiği, kaza tespit tutanağında rizikonun teminat dışında kalmasını gerektirecek genel şartlarda belirtilen bir bulguya yer verilmediği...
CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki dava zamanaşımına uğramış olduğundan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, -------plakalı araç kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından------tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin hatalı mahkeme kararı nedeniyle ödenmek zorunda kalındığı belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle, ------ tarafından yapılan ödemenin haklılığı, sigortalının geçici iş göremezlik ödeneğine hak kazanıp kazanmadığı ve ödemenin rücuya tabi olup olmadığı tespit edilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında, sigortalısının kusuru oranında, sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket sigortalısına %70...
Birleştirilen dosya davalıları vekili ise, işleten ile müvekkilleri arasında imzalanan ibranamenin manevi tazminat ödemesine ilişkin olduğunu, Sigorta şirketinden alınan ödemenin ise maddi tazminata ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna asıl dava ile birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir....
Md.2/2`ye göre ticari faiz de işletilebileceği; somut olayda gayri resmi yoldan kimlik bilgileri kullanılan, bu yönüyle de zarar sorumlusu olduğu sübuta ermeyen ------------- nolu davalıdan ise, davacı tarafın somut olay için rücuen talep edebileceği tazminat alacağının bulunmadığı” yönünde kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı beraberce değerlendirildiğinde ; davanın taşıma hukukundan kaynaklanan sigorta rücu davası olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ------------ poliçesinin düzenlediği ve riziko tarihi itibari ile sigorta poliçesinin geçerli olduğu, akdi taşıyıcı dava dışı sigortalı ---------taşıma işini üstlendiği taşımaya konu yağ emtiasının ------tarihinde fiili taşıyıcı konumundaki davalı --- ayarladığı, sahte sürücü belgesi kullanan ve kendini --------- olarak tanıtan şoför tarafından teslim alındığı akabinde hırsızlanmak suretiyle çalındığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun...
Dava konusu ödemelerin trafik kazası nedeniyle ödendiği, kaza yapılan aracın sigorta poliçesinin bulunduğu, yukarıda belirtildiği üzere kazanın poliçe kapsamında olduğu, kaldı ki davalı tarafça kazanın trafik poliçesi kapsamında kaldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle davacının söz konusu kaza nedeniyle ödemiş olduğu tazminat tutarını sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmakla davalı tarafça... takibine yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmişt, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, -Davalının ......
Dava; davacı şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan yükün taşıma sırasında hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta bedelinin hasara yol açan davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili davasıdır. Somut olayda; Davalı taşıyıcı, K1 Yetki Belgesine sahip olup, kendisine ait ... plakalı aracı ile, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin fabrikasından aynı fabrikanın ... A.Ş. ... Şubesi .../...’ e götürülmek üzere “21.07.2017 tarih ve 12011999 no.lu fatura kapsamındaki 10 palet, 2869 adet Oto Yedek Parçası (MUYLU) emtiasını” alarak yola çıktığı, davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından sigortalı ......
ve fiili taşıyıcı olup meydana gelen zarardan sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve TTK' nun 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalının haklarına halef olduğunu beyanla 12.011,21- TL sigorta tazminatının 20.10.2014 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının sigortalısına ait emtianın taşıma ilişkisi esnasında kaybedildiği iddiası ile davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin TTK 1472. Md. Kapsamında davalıdan tahsiline yönelik başlatılan bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ......
