Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. olması nedeniyle taşıyıcının bu şirket olduğunun kabulü gerektiğini, aynı raporda müvekkili ile dava dışı akdi taşıyıcı arasındaki ticari ilişkinin ifa yardımcısı olması nedeniyle müvekkiline karşı, taşımadan kaynaklı talebin yöneltilemeyeceğini, CMR belgesinde adı bulunmayan ve navlun ödemesi yapılmayan, fatura düzenlemeyen müvekkilinin taşıyan sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, nakliyat blok taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı taşıyandan rücuen tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin ----- uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Uyuşmazlık; dava konusu hasarın kaynağı, olayda taşımayı yapan şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı, taşıyıcı şirketin sigortalısı davalı şirketin sorumluluğu, zarar miktarı ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporları aldırılmıştır....
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Asıl dava 26.03.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılmış olan tazminat davası neticesinde hükmen ödenmesi gereken alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe sunulan teminatın nakte çevrilmesi neticesinde yapılmak zorunda kalınan ödemenin ... plakalı aracın Maksimum Ticari Kasko Poliçesi ile teminat altına almış olan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemlidir. Birleşen dava ise ... plakalı araç maliki olan davacının 26.03.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılmış olan tazminat davası neticesinde hükmen ödenen tazminatın Maksimum Ticari Kasko Poliçesi ile teminat altına almış olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemli eda davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/313 Esas KARAR NO : 2024/102 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava dışı sigortalısı Karteks firmasının ... numaralı nakliyat emtea blok abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğunu, sigortalı tarafından ...'dan...'...
ın arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğunu, karşı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hasarın sürücünün taşıdığı emtialara gereken özeni göstermemesi, ağır kusurlu ve pervasız davranışı nedeniyle gerçekleştiğini, TTK m.886 uyarınca dolayısıyla sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, itirazlara rağmen bilirkişiden ek rapor alınmadığını, ayrıca AAÜT m.13'e göre avukatlık ücretinin, kendilerine hükmedilen miktarı aşamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, taşınan emtianın hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki hasar nedeni ile davacının sigortalıya ödediği hasar bedelinin TTK m.1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacının dava dışı sigortalısı ...Ltd. Şti'nin Hollanda'daki üretici şirketten satın aldığı 20/12/2013 tarihli fatura muhteviyatı elektronik büro malzemeleri ve aksamları parsiyel yük olarak ... plaka sayılı CMR senedinden ve navlun faturasından da açıkça anlaşıldığı üzere davalının sorumluluğunda Türkiye'ye gönderilmiştir....
nun sigorta ettiren olmamasına ve davalı ... yönünden her ne kadar farklı gerekçe ile dava reddedilmiş ise de sonucu itibari ile doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... ile davalı ... arasında akdedilmiş trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı ve davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin belgenin ibraz edilmediği gerekçeleri ile dava reddedilmiş ise de, dosya kapsamından davacı Fiba Sigorta A.Ş. ile davalı ... arasında akdedilmiş kaza tarihini de kapsayan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu gibi 30.06.2008 tarihinde davacı ... tarafından dava dışı Anadolu Türk Sigorta A.Ş.'ye 6.709,00.-TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
nun sigorta ettiren olmamasına ve davalı ... yönünden her ne kadar farklı gerekçe ile dava reddedilmiş ise de sonucu itibari ile doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... ile davalı ... arasında akdedilmiş trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı ve davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin belgenin ibraz edilmediği gerekçeleri ile dava reddedilmiş ise de, dosya kapsamından davacı Fiba Sigorta A.Ş. ile davalı ... arasında akdedilmiş kaza tarihini de kapsayan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu gibi 30.06.2008 tarihinde davacı ... tarafından dava dışı Anadolu Türk Sigorta A.Ş.'ye 6.709,00.-TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı ...,sıralı sorumluluk ilkesi gereği davalı ...'ün maddi zararını karşılama yükümlülüğünün,öncelikle diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’de olduğu gerekçesiyle ve diğer davalı ...’ünde mükerrer ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle kendisi tarafından davalı ...’e ödenen 124,613 TL’nin rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi’nin 2014/15886 sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış. Davalı/borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş.Davacı vekili tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı ...’ün ödeme tarihindeki gerçek zararının ve sigorta şirketlerinin sorumluluk miktarlarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişilerce düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 27.06.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kapsamında; davalılardan ......
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacının sigorta teminatında olan tüm zararının ödendiği, davanın kendilerine ihbar edilmesini gerektirir bir sorumluluk riski bulunmadığı, Davacının 42.282,80 USD talebine karşılık %15 kesinti ile %85 sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı, Poliçe kapsamında olan 35.940,38 USD için 218.776,10 TL tazminatın 07.05.2020 tarihinde davacı yana ödendiği, ödemenin davacı .... kabulünde olduğu, davacının sigortalısının gerçek zararının tespiti, kusurun ve sorumluluğun şartlarının belirlenmesi için yargılama gerektirdiği, sigortalının kusuru ve zararın da ispatının gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizin 07/12/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
