"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yüzölçümünün Düzeltilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1066 parsel sayılı 10.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davacıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılması amacıyla yaptıkları başvuru Kadastro Müdürlüğü’nce reddedilen davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca 20.387,77 metrekare olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda .... Kayı Köyü çalışma alanında bulunan 353 parsel sayılı 4.150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ....adına tespit ve tescil edilmiş, 28.04.2009 tarihinde kayden .....'e satılmıştır. Davacı Orman Genel Müdürlüğü kendisine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1145 Esas sayılı dosyasında verilen yetki gereğince 353 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terkin istemli Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuda yüzölçümünün düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, maliki oldukları 369 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kadastro tespiti esnasında hatalı olarak tespit edilmiş olduğu iddiası ile taşınmazın yüzölçümünün 7.537 metrekare olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Hatay İli Antakya İlçesi ... Köyü 369 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 7.537,00 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın taşınmazın 2000 metrekare olan yüzölçümünün 22000 metrekare olarak düzeltme talebi Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre düzeltmenin mümkün bulunmadığı kabul edilerek reddine karar verilmiştir. Ret kararı üzerine davacı ... Doğruöz'ün taşınmazın tapuda 2000 metrekare olarak yazılan yüzölçümünün gerçekte 22000 metrekare olduğundan yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/390-2010/44 sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 1228 sayılı parselin yüzölçümünün 21490.89 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2010 gününde verilen dilekçe ile yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 57 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında yazılı miktardan fazla olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yüzölçümünün kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince düzeltilebileceğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, kayıttaki yüzölçümü ile taşınmazın gerçek yüzölçümü arasındaki farklılığın giderilmesi istemine ilişkindir....
Dava, komşu parsellere yönelik ve mülkiyet iddiasını içeren dava niteliğinde olmayıp, davacılar adına kayıtlı 928 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında, teknik hata yapılmak suretiyle yüzölçümünün yanlış hesaplandığı iddiasına ilişkindir. Hal böyle olunca iddianın ve talebin hukuki niteliği; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesinde düzenleme bulan “Hataların Düzeltilmesi” istemidir. Ancak; davacılar tarafından, anılan yasa maddesi uyarınca öncelikle Kadastro Müdürlüğüne müracaat edilerek, kadastro sırasında yapılan teknik hataların düzeltilmesi talebinde bulunulması gerekirken, böyle bir müracaat olmaksızın doğrudan mahkemeye dava açıldığı ve mahkemece de davanın mülkiyete ilişkin bir dava gibi kabul edilerek, hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır....
Davacılardan ...’ın, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile yaptığı başvuru üzerine ... Müdürlüğü'nün 10.05.2011 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, taşınmazın gerçek yüzölçümünün 48.750 metrekare iken yanlışlıkla 28.750 metrekare olarak tescil edildiği iddiasına dayanarak yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca teknik hataların düzeltilmesi istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca, düzeltme isteminin öncelikle ... Müdürlüğüne yöneltilmesi zorunludur. Düzeltme istemi üzerine ... Müdürlüğünce düzeltme kararı verilmesi halinde, bu karar ilgililerine tebliğ edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava konusu taşınmaz 16.000 m2'lik yüzölçümü ile davalı adına kayıtlı ise de Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucu yüzölçümünün 32250 m2 olduğu belirlenmiş yüzölçümünün düzeltilmesi için Hazineye bildirimde bulunulmuştur. Ancak davacı Hazine yüzölçümünün düzeltilmesi için değil aynı Yasa'nın 20/c maddesi hükmü doğrultusunda dava konusu taşınmazın kadastro ile davalı adına tespitine esas alınan tapu kaydının miktar fazlasının iptali ile adına tescili için dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ, TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 4462 parsel sayılı 21.950 m²'lik taşınmazı davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak taşınmazın yüzölçümünün 41.950 m2 olduğunu ve yüzölçümünün yanlış olarak hesap edildiğini öğrendiğini, tapu kütüğünün yanlış tutulmasından dolayı 20.000 m²'lik zararı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının 41.950 m² olarak düzeltilmesi ve 20.000 m²'lik bölümün adına tesciline karar verilmesi, mümkün olmaması halinde 10.000.-TL'nın davalı idareden tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın sınırlarında bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
