"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karardan sonra 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereği yenileme çalışmaları sonucu taşınmazın yola giden kısmının yüzölçümünün değişmesi nedeniyle tavzihen düzeltilmesi kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Tavzihen incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - İdare vekilince, karardan sonra 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereği yenileme çalışmaları sonucu taşınmazın yola giden kısmının yüzölçümünün değişmesi nedeniyle tavzihen düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Davacılar ... ve arkadaşları uygulama kadastrosu sırasında 9389 ada 85 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ididasına dayanarak taşınmazın yüzölçümünün ....830,00 metrekare olarak düzeltilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/192 ESAS - 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 2828 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davacının fiilen taşınmazı kullandığını, tapu kaydında dava konusu taşınmazın yüz ölçümünün 15.910,68 m2 olduğunu, ancak fiilen yüz ölçümünün 17.270,02 m2 olduğunu, bu durumun aplikasyon krokisinden anlaşıldığını, belirterek taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık dört adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre dava konusu ..., ..., ... parsel no'lu taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava konusu ... parsel no'lu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüz ölçümü fiili duruma uymuyorsa ve hudutlar da sabit değilse görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir....

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu 102 ada 2 parselin, Nisan 330 Yoklama 2 nolu tapu kaydıyla 8 dönüm olarak Ermeni Milletinden Kalas ve müşterekleri adına kayıtlı iken Hazineye intikal ettiği, 928 yılında heyet tarafından yüzölçümünün 16 hektar 825 metrekareye çıkarılarak davalıların murislerine satıldığı, murislerinin 1951 yılında hasımsız açtığı dava sonucu 18 hektar 8000 metrekaresi orman, 34 hektar 4000 metrekaresi tarla olmak üzere yüzölçümünün 52 hektar 2000 metrekareye çıkarıldığı, bu karara karşı Orman İdaresi tarafından orman iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemli davaların reddedilerek kesinleştiği...

Somut olayda uyuşmazlık konusu taşınmazın 3402 sayılı yasanın EK-4. maddesi gereğince, 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmazın davacının kullanımda olmasına rağmen kullanıcı bölümü boş olarak tescil edildiği, aynı zamanda yüzölçümünün düşük olarak tespit edidliği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesinin ve yüzölçümünün düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın kabul edilmesi halinde mülkiyet nakli söz konusu olabileceğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ümraniye 1. (İstanbul Anadolu 12.) Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Anılan maddeye göre, taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tesbit edildiği takdirde, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verilir. Eldeki davada davacı 1323 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydında yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tapunun dava konusu yere tam olarak uygulanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı ve müdahil köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., adına kayıtlı 112 ada 27 parsel sayılı taşınmazın zeminde 55 m2 olduğu halde ... sırasında taşınmazın yüzölçümünün 33.72 m2 olarak tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf, taşınmazın yüzölçümündeki hesap hatasının düzeltilmesi için 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine dayanılarak işlem yapılmak üzere ... Müdürlüğüne başvurması gerekirken doğrudan mahkemede dava açmıştır. Yasada öngörülen işlem basamakları yerine getirilmeden doğrudan açılan davanın dinlenme olanağı yoktur....

Geçerli bir harita varsa tapunun kapsamına giren taşınmazın yüzölçümünün belirlenmesinde sınırlara değil haritaya itibar edilmesi gerekir. Yerinde keşif yapılmış, dava konusu taşınmazın haritası zemine uygulanmış ve çap kapsamında kalan yüzölçümünün 212 m2 olduğu bilirkişilerce saptanmıştır. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesi hükmünden söz edilerek reddi doğru değil ise de, hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan, HUMK’nun 438/son maddesince sonucu bakımından usul ve yasaya uygun kararın gerekçesi değiştirilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın gerekçesinin yukarıda yazılı olduğu şekilde DEĞİŞTİRİLMESİNE ve hükmün gerekçesi değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin bozma kararına da uyularak, tavzih ile taşınmazın plan ve yüzölçümünün değiştirilemeyeceği, ancak genel mahkemelerde tapuda yüzölçümünün düzeltilmesi davası açılabileceği gerekçesiyle tavzih istemlerinin Kadastro Mahkemesinin 23.03.2004 gün ve 1999/280-286 sayılı kararıyla red edildiğini, Kadastro Mahkemesinin Varsak Köyü 2391 sayılı parselle ilgili sözü edilen kesinleşmiş kararının infaz edilebilmesi için yüzölçümünün düzeltilerek (A3) ile gösterilen bölümün 10168 m2 yüzölçümüyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, en son alınan bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokili rapor eses alınarak, ... Varsak Köyü 2391 sayılı parselin yüzölçümünün 15132 m2 ye çıkartılarak, daha önce verilen ......