"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 27.12.2012 gün ve 535-1350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü....

kadastrosunun iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planından yararlanılarak taşınmazın, arazi kadastrosunun kesinleştiği 1974 yılından önce orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi, böyle bir dava yok ise taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümü ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir....

Köyü (Mahallesi), 5363 ada 3 parsel sayılı 545,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “arsa” vasfıyla davacı adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2011 tarih ve 2011/119 – 2011/417 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (A1) ile gösterilen 387,79 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, daha sonra bu sefer Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2014 tarih ve 2013/39 – 2014/96 sayılı kararı ile parselin geriye kalan bölümü olan krokide (A2) ile gösterilen 157,61 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, verilen bu kararlar temyiz edilmeksizin sırasıyla 23/02/2012 ve 08/07/2014 tarihlerinde kesinleşmişlerdir. Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, müvekkillerinin elbirliği halinde ortağı bulunduğu taşınmazın, davalı bakanlığa bağlı ......

Anılan Kanun'un 123/1. maddesinde ise "davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir" denilerek davanın geri alınması müessesesi düzenlenmiştir. Karar tarihinden sonra 22/7/2020 tarih ve 7251 sayılı yasının 10 md. Yapılan değişikle HMK 'nun 123/1. Md 'ne "Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü eklenmiştir. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat ile davanın geri alınması, mahiyeti ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. Davanın geri alınması, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak davanın takibinden vazgeçilmesi olup burada, davacı talep ettiği haktan (talep sonucundan) feragat etmemektedir. Davadan feragat ise, talep edilen haktan, talep sonucundan vazgeçmektir. Davadan feragat davalının rızasına (muvafakatına) bağlı olmadığı halde, davacının davasını geri alabilmesi için davalının rızası şarttır....

Ancak dava konusu taşınmazın bir kısmı kapama badem, diğer kısmı kapama antepfıstığı olarak kabul edilmiştir. Antepfıstığının dosya arasında bulunan verim cetvelinde dönümüne veriminin 120 kğ iken 170 kğ alınmış olması maliyetin 1.161,86 TL iken 1.095,85 TL alınması uygun bulunmamıştır. Bu nedenle cetvele göre verilerin ortalamadan alınması gerekirken gösterilen hususlarda istinaf eden idare aleyhine olacak şekilde alınması uygun bulunmamıştır. 2- )Ayrıca Yargıtay ve Dairemiz uygulamalarında kuru tarım arazisi için alınacak kapitalizasyon faiz oranının %5, sulu tarım arazisi alınacak kapitalizasyon faiz oranının %4 olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kuru kabul edildiği halde kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerekirken %4 alınması isabetli bulunmamıştır....

Davacı ..., 13.04.2016 tarihli dava dilekçesi ile miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece; yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın mülkiyete ilişkin olduğu şeklindeki nitelendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu kadastro tutanağından anlaşılmasına rağmen orman kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı, taşınmazın bu çalışmada orman sınırı içine alınıp alınmadığı, alınmışsa tapuya tescil edilip edilmediği, orman sınırı içinde ise hangi tarihte orman sınırları dışına çıkarıldığı hususları araştırılmamış olduğundan davanın niteliğinin kesin olarak belirlendiğinden söz edilemez....

Davacı ... , kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamına, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise yarısına yönelik tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ..., murisi ... terekesine temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2'sinin iptali ile veraset ilamındaki payları oranında muris ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan 1/2’sinin kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Topçu tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ......

Öte yandan çekişme konusu taşınmazın bahçe kısmının anılan kira sözleşmesinin 8. maddesi ile kira kapsamında olduğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca; davalının taşınmazın çekişmeli bölümünü geçerli kira akdine dayalı olarak kullandığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ye kiralanmasına ilişkin işlem açıkça hukuka aykırı olduğundan, anılan işlemin geri alınması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan kiralama ihalesinin davacı şirket uhdesinde kaldığı, ... tarih ve ... sayılı kiralama işleminin hukuka uygun olduğu, bu nedenle geri alınamayacağı ileri sürülmektedir....