Davacının aracın pert olduğunu bildiği hususu yazılı bir delil ile ispat edilebilmiş değildir..." denilerek alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu ve alıcının aracın ayıplı olduğunu bilerek satın olduğu hususunun satıcı tarafından yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirtilerek bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; satış sözleşmesine konu olan aracın motorundan kaynaklı ayıplı olduğu ve bu ayıbın ancak kompresör testi ile ortaya çıkabileceği, bu sebeple ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın onarım bedelinin KDV dahil 32.513,99 TL olduğu ve araçta ayıptan kaynaklı 8.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, aracın ayıpsız piyasa rayiç değerinin ise 293.000,00 TL olduğu belirtilmiştir....

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu ürünün arızları olduğu, arızanın giderilmesi sonrasında cihazın normal görevini yapabilecek hale geleceği, arızaların giderilebileceği için ürünün ayıplı olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesindeki talep açıkça taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünün ayıplı olduğu, bu ürüne yönelik ayıplı hizmetin verildiği ve bundan dolayı zararın oluştuğundan bahisle, şimdilik 1.000,00 TL'lik ticari faiz talep edilerek belirsiz alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı gibi denetime de elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Zira üründe arıza olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu arızanın neden kaynaklı olduğu, kullanımdan mı üretimden mi yoksa verilen bakım servisi hizmetinden mi kaynaklı olduğu hususunda açıklık yoktur....

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacıya ait -------- 16.05.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle yapılan tamir ücretinin ve aracın tamirde geçirilen süreden kaynaklı olarak araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, meydana gelen arızanın yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşıldığı üzere kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği radyatör delinmesi olan ilk arızanın garanti kapsamında kaldığı ve bedelsiz onarımının gerektiği ( onarım bedelinin KDV dahil 1.320,27 TL'nin davacı tarafından ödendiği ve iadesinin gerektiği) ayrıca ayıplı servis neticesinde motor aksamında hasar oluştuğu ve garanti kapsamında bedelsiz onarımının gerektiği ( Onarım bedelinin KDV dahil 7.254,07 TL ödendiği ve iadesi gerektiği), otomatik şanzıman arızasının da kullanıcı kaynaklı olmadığı garanti kapsamında olduğu ve de bedelsiz onarımının gerektiği ( KDV dahil 41.220,03 TL ödendiği ve iadesinin gerektiği), ayrıca serviste kalınan süre boyunca hesaplanan araç...

olan--- binası---hatalarından dolayı gecikmeli ve--- adam ortalaması ile yapılarak toplam --- ödendiğini, sözleşmeye göre --- personelle yapılacak olan -----imalat hatalarından dolayı gecikmeli ve --- adam ortalaması ile yapılarak toplam ----- ödendiğini, yaz aylarında yapılması planlanan işlerin kış aylarına kaldığını ve bu nedenle ilave işçi çalıştırmak zorunda kalındığını, bunun da beraberinde --- artımını getirdiğini, imalat hataları için defalarca sökülüp takılan parçaların ve uzayan sürelerden kaynaklı doğan fazla çalışma ve maliyet tutarı olarak ------müvekkilinin zararı olduğunu, gecikmeden dolayı --- ayda işçilere ödenen tutarın toplam ---- olduğu, davacının eksik ve ayıplı imalatı denetlememesinden kaynaklı olup müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan --- ücret zararı bulunduğunu, işçilerin konaklaması için --- ayda --- konaklama sarfiyatı yapılmak zorunda kalındığını, personele verilen yemekten kaynaklı---sarfiyat yapılmak zorunda kalındığını, personel taşımadan kaynaklı...

Ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından 4.914.000,00 TL götürü bedel karşılığında anahtar teslimi olarak inşa edilmesi kararlaştırılan özel sağlık tesisinin A Blok ve bağlantı bloğu ile B blok sığınak kısmının inşaatında davalı tarafından yapılması gerektiği halde hiç yapılmamış olan eksik işlerin bedeli ile davalı şirketin ayıplı olarak yaptığı işlerin bedelinin ve ayrıca davalının inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlamamış olması nedeniyle müvekkili şirketin bu gecikmeden dolayı sağlık tesisini işletemediği süre zarfında uğradığı kar kaybından doğan zararların davalı şirketten tahsiline ve yargılama sırasında tespit edilecek olan eksik ve ayıplı işler bedeline ile gecikmeden kaynaklı kar kaybı göre fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah haklarımız saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında toplam 21.000,00TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava...

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Ayıp gizlenmek suretiyle satışı yapılan telefon sebebiyle ayıplı mal ve ayıplı ifa hükümlerince alacak talebinden ibarettir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/153 Esas KARAR NO: 2022/773 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/03/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım ve satım ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin----- vermek üzere kurulmuş bir pazarlama şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen mal ve hizmet alım satım anlaşması kapsamında davalı tarafından muhtelif-----alındığını ancak bu alımlar karşılığında kesilen kimi faturaların bedellerinin ödenmediğini, İlgili faturalar ve bedellerinin;------ tutarında mal ve hizmet satın alındığını, ancak -----halen ödenmediğini, Belirttikleri faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca cari hesap ekstreleri ile de davacı...

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar-Kusur uzmanı bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; "dosyadaki mevcut deliller ve yaptığım incelemeler sonucu, davaya konu otomobil lastiklerinin yaptığı km. leri itibariyle ve normal şartlarda, normal/ortalama ömrü olan 40.000 km. nin altında yıpranmaların oluştuğu, lastiklerde meydana gelen hasarların, kullanım hatasından, yol ve sürüş gibi unsurlardan kaynaklandığı, davaya konu otomobil lastiklerindeki mevcut aşınma durumunun, ayıplı olmadığı, davacı davaya konu lastikleri üç yıl kullandığı ve bu süre içerisinde ... plakalı otomobilde 42.565 km. yaptığı,yol katettiği, davacı davaya konu lastikleri üç yıl kullandığı ve bu süre içerisinde ... plakalı otomobilde 46.831 km. yaptığı,yol katettiği, davaya konu lastiklerin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı." şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür....

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacının satın almış olduğu telefonun ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanıcıdan kaynaklı mı yoksa fabrika hatasından mı kaynaklı olduğu , ayıp nedeni ile bedel iadesi yapılıp yapılamayacağı hususlarında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı şirketten 10.12 2020 tarihinde 12.999,00TL bedelle .... cep telefonunun satın alınmış ve buna ilişkin fatura düzenlenmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya endüstriyel mutfak malzemeleri sattığını, sattığı ürünler için de fatura düzenlediğini, bu faturadan kaynaklı 12.281,67 TL asıl alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7624 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe kısmi olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itiraza uğrayan 7.675,73 TL alacak için itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline gönderdiği mallardan bir kısmının ayıplı olması nedeniyle, 29/08/2013 ve 21/10/2013 tarihli faturalar ile iade edildiğini, ancak davacının bu malları teslim almaktan kaçındığını, müvekkilinin takibe konulan alacağın ayıplı mal bedellerine ilişkin olan kısmına haklı olarak itiraz ettiğini, borcu olan 4.605,94 TL lik kısma itiraz etmediğini savunarak davanın reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....