"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı diğer arsa malikleri ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken dairenin süresinde teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı bu haliyle düşük değerle satmak zorunda kalarak zarar ettiğini ileri sürerek, gecikmeden kaynaklı kira kaybı, değer kaybı, arsa vergisi, tespit masrafları olmak üzere toplam 32.856,44 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/240005 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan ve alacak likit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, mahkemece itirazın iptali davasının şartlarının oluşmadığının düşünülmesi halinde davanın alacak davası olarak görülmesini ve asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 11.290,46 TL alacağın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ...4....

, 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davalı taraftan satın alınan araçta üretim hatası olmadığı, aracın ayıplı olmadığı tespit edilerek, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı hususu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Somut olayda; davacının 2019 yılına ait 3 fatura bedeline ilişkin takip başlattığı, davalının ayıplı mal iddiasının 2018 tarihinde teslim edilen “kağıt sandwich poşet” ürünlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalı bilirkişi itiraz dilekçesinde, davacının ayıbın kendilerinden kaynaklı olduğunu kabul ettiklerini, malları iade almayı teklif ettiklerini ve cari hesap çerçevesinde mahsuplaşılacağı yönünde iradenin mevcut olduğunu iddia etmişse de, dosyaya bu iddiayı ispata yarar delil olarak sunulan e-postaların incelenmesinde, ayıplı olduğu iddia edilen malların iadesinin davalıca talep edildiği, davacının ise malların iadesini kabul etmediği, bu kapsamda dosyada davacının 2018 yılına ait ürünlerin ayıplı çıktığı iddiasını kabul ederek, mahsuplaşma iradesiyle cari hesabın yeniden düzenleneceğinin taahhüt edildiği yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir delilin veya yazılı delil başlangıcının dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmıştır....

AVM'nin ortak alanlarının tavanlarında kullanıldığını, keşif yapıldığında müvekkilinin herhangi bir ayıplı ürününün olmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık anlatımları, 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa edilen imalatlar nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalat olup olmadığı ile davacının varsa bu ayıplı imalattan kaynaklı uğranılan zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan ve teknilk değerlendirmeler içeren 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır....

ikinci bir makinenin Müvekkile teslimi için peyderpey ---- önavans Davalıya gönderildiğini, bahse konu makineler ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunu, tüm bu hususlara binaen ---- numaralı ihtarnamesi ile Karşı tarafa iş bu durumlar bildirilmiş, ayıplı ürünlerin tamir edilmesi edilemeyecek durumda ise ödenen ücretlerin iadesi hususu ihtar edildiğini, bununla birlikte ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de ---bedeli faturayı iade ettiğimizi ürünlerin ayıplı olduğu ayıplı ürünlerin iade alınabileceğinin ihtar edildiği, ---- bu hususlar ihtar edildiğini, kullanılamaz haldeki lazer kaynak makinesinin bedeli olarak davalıya --- ve ikinci bir makine teslimi için tarafınıza ödenen ---makinelerin ayıplı olması nedeniyle tüm iş akışının sekteye uğradığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- bedeli --- bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile teslimine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- önavansın ticari...

Esas numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirket icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olan müvekkilinin ayıplı mal teslim ettiğinden bahisle icra takibine, cari hesaba, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasında daha önceki ticari ilişkilerinde, davalının da borca itiraz dilekçesinde bahsettiği gibi, müvekkilinin basiretli bir tacirden beklenildiği gibi kendinden kaynaklı ayıplar var ise kabul ettiğini, dolayısıyla davaya konu olayda müvekkilinin kendinden kaynaklı bir ayıp olması halinde bunu inkar etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu ilişkide kesinlikle müvekkilinden kaynaklı bir sorun olmayıp, malların ayıplı olmasının da söz konusu olmadığını, yapılan deney sonucundan da görüleceği üzere müvekkilinin derilerinde herhangi bir hasar...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava konusu ütününü ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, davacının ütününü yenisiyle değişimini talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir....

Ancak eksik ve ayıplı iş oranı belirlenmemiştir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak dava konusu taşınmazdaki eksik ve ayıplı işlerin bedelleri saptanmalı, inşaat seviyesinin yüzde olarak katlanılabilir bir seviyede bulunduğunun belirlenmesi halinde bu bedelin depo ettirilmesi için davacıya süre verilmelidir. Bunun yanında, davalı taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca iskan ruhsatının alınması da yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan halefi olan davacıya iskan ruhsatı alması için süre verilerek tüm eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Değinilen yönlerin bir yana bırakılması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;somut uyuşmazlığın TKHK a eklenen 73/A maddesinde belirtilen zorunlu arabuluculuk faaliyeti dışında tutulan dava türlerinden olmadığını; eksik iş ve ayıp işlerden kaynaklı bedel indirimden kaynaklı olmasına bağlı olarak dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verildiğini, Yerel mahkemenin vermiş olduğu karar kanuna ve uygulamaya aykırı olduğundan kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı belirsiz alacak istemidir. 6502 sayılı yasanın 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 73/A maddesi uyarınca ; tüketici mahkemesinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Dosya içeriğinde arabuluculuk anlaşma tutanağı yer almamaktadır....