Mahkemece, davaya konu taşınmazdaki gizli ayıplı imalat nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın almış olduğu taşınmazı teslim aldıktan 3 ay sonra gizli ayıplar ortaya çıktığını bu ayıpları davalıya defalarca bildirdiğini ihtar çektiğini fakat zararının karşılanmadığını belirterek zararını talep etmiştir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme 2012/8796-11408 haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

Kiraya veren aynı zamanda kiralanan taşınmazın ayıplı duruma gelmesinden doğan zararlardan da sorumludur. Borçlar Kanunu hükümlerinin olayda uygulanması gerekecektir. Somut olayda zarar, davalının kiraya verdiği taşınmazdaki kalorifer tesisatından kaynaklanmıştır. Kalorifer tesisatı da, davalının sorumluluğunda olan kiralananın önemli bir unsurudur. Kalorifer tesisatı bir taşınmazın önemli ve ayrılamaz bir unsuru olduğuna göre bu tesisatın ayıplı olmasından ve dolaysı ile kiraya verdiği taşınmazın ayıplarından ileri gelen zarardan da davalı sorumludur. Buna göre mahkemece, davalının kiraya verdiği taşınmazın ayıbından kaynaklı zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....

8. kat, 34 numaralı konutu 530.000,00 TL'ye satın aldığını, sözleşmede konutun teslim tarihi 31.03.2014 olduğu halde 2015 yılında teslim işleminin yapıldığını, konutta ve ortak yerlerle ilgili eksik ve ayıpları gerek teslimden önce gerekse teslimden sonra davalıya ihbar edildiğini, herhangi bir onarım veya tazminat yoluna gidilmediğini beyan ederek; satış esnasında sunulan ve satış sözleşmesinde belirtilen özellik ve niteliklerde olmamasından ve kullandıkça ortaya çıkan ayıp ve eksiklikler nedeni ile meydana gelen değer kaybından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL'nin, binanın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 2.000,00TL'nin satış tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare 29.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bağımsız bölümdeki gizli ve açık ayıplı işler için 30.286,00 TL'ye, ortak alanlardaki gizli ve açık ayıplı işler için...

Taraflar arasındaki somut uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya 26/03/2018 ve 02/04/2018 tarihli fatura ile satılan ve aynı tarihli irsaliye ile teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıpmı açık ayıpmı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kat maliki oldukları taşınmazdaki ayıplı imalattan davalı ... şirketinin sorumluluğuna ilişkin olup, davalanın haksız fiiline dayanılarak tazminat talebinde bulunulmuştur. Ayrıca taraflar arasında akdi ilişki bulunmayıp davalı şirket, yapı sahibi dava dışı ...ile yapı denetim sözleşmesi yapmıştır. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişimi, verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini ya da ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Davacı, satın aldığı ürünlerin, satılırken pirinç kaplama olduğunun söylenmesine rağmen, böyle olmadığını, işlemelerin yerinden kalkarak vücuduna ve eşyalarına zarar verdiğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiştir....

Davaya konu ürün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, hard diskin üretim kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmış ne var ki hard disk çalışmadığı için veri kurtarma işleminin yaklaşık 2500 TL civarında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece zararın tazminine karar verilmişse de davacı ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararı ispatlayacak belge sunamamıştır. ispat yükü davacıya ait olup zararın varlığını genel hükümlere göre ispatlamalıdır. Verilerin kurtarılıp kurtarılmadığı anlaşılmadan davacının maddi zararından bahsedilemez. Bilirkişinin bildirdiği zarar varsayımsal olup verilerin kurtarılması konusunda bir hizmet verildiğini gösteren herhangi bir belge, fatura da sunulmamıştır. Kaldı ki davacı ürünü 2 yıla yakın süre kullanmış olup bilgilendirme kılavuzundaki bilgilere ve yönergeye riayet etmeden elektronik (sanal) ortamda depoladığı verilerini yedeklemediği için de müterafik kusurludur....

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten sıfır (0) km ... Transit 370 L marka aracı satın aldığını, ancak satın alınan aracın belirtilen özellikleri taşımadığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek ayıplı satılan aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmaması durumunda araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının eksiklik olarak gördüğü hususların ayıp niteliği taşımadığını, bu eksikliklerin giderilmesine davacının onay vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacı eldeki dava ile satın aldığı ürünlerin leke tutmaz kumaş olarak satıldığını, ancak kirlenmenin olduğunu ve leke tuttuğunu, malların ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malların misli ile değişimine karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, leke tutmaz kumaş olarak beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, davalı tarafından satışı yapılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; misli ile değişim istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

numaralı hakediş yönünden 1.192.031,38-TL alacak tespitinde bulunulmuş ise de davacı tarafın bu hakedişe ait ayıplı ifadan kaynaklı %15'e denk gelen ayıp oranı nedeniyle yapılan nefaset indirimi sonrası belirlenen 1.013.226,67-TL alacağın taleple bağlı kalınarak 863.018,62-TL'sinin hakediş teslim tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, ... numaralı hakediş yönünden 4.454.214,91-TL alacak tespitinde bulunulmuş ise de davacı tarafın bu hakedişe ait ayıplı ifadan kaynaklı %15'e denk gelen ayıp oranı nedeniyle yapılan nefaset indirimi sonrası belirlenen 3.786.082,67-TL alacağın hakediş teslim tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, ... numaralı hak ediş yönünden fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....