Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın TKHK 'a eklenen 73/a maddesinde belirtilen zorunlu arabuluculuk faaliyeti dışında tutulan dava türlerinden olmayıp, eksik iş ve ayıplı işlerden kaynaklı bedel indiriminden kaynaklı olmasına bağlı olarak dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğin, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kanuna ve uygulamaya aykırı olduğunu, davanın gayrimenkulün aynından kaynaklı bir alacak davası olduğunu, taraflar arasında Beyoğlu 21. Noterliği'nin 04/12/2015 tarih, 15754 yevmiye numaralı "Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede üzerine düşen edimleri tam ve süresinde eksiksiz olarak yerine getirilmesi adına İstanbul Anadolu 6....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın TKHK 'a eklenen 73/a maddesinde belirtilen zorunlu arabuluculuk faaliyeti dışında tutulan dava türlerinden olmayıp, eksik iş ve ayıplı işlerden kaynaklı bedel indiriminden kaynaklı olmasına bağlı olarak dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğin, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kanuna ve uygulamaya aykırı olduğunu, davanın gayrimenkulün aynından kaynaklı bir alacak davası olduğunu, taraflar arasında Beyoğlu 21. Noterliği'nin 17/11/2015 tarih, 14510 yevmiye numaralı "Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede üzerine düşen edimleri tam ve süresinde eksiksiz olarak yerine getirilmesi adına İstanbul Anadolu 6....
Satış akdinden kaynaklı faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklı alacağı için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan alınan malların müşterilere satışından sonra mallarda ayıpların ortaya çıktığını, ayrıca malların davacı tarafından geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesi ile müşterilere satılan ayıplı mallar ve stokta bulunan ayıplı mallardan dolayı 29.866 TL nin davacı alacağından takas ve mahsubunu talep etmiştir....
Yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlığa konu sayaçların ayıplı olduğu, ayıbın davacıdan kaynaklanmadığı, sayaçlar içerisinde bulunan pillerden kaynaklandığı bu haliyle ayıbın kullanıma bağlı gizli ayıp olduğunun anlaşıldığı, ayıp ihbarının yapıldığı ve davacının ayıp iddiasını ispatladığı kanaatine varılmıştır. Davacının ayıptan kaynaklı yapmış olduğu işçilik masrafının 23.684,96 TL olduğu, ayrıca sayaçlardan kaynaklı fatura bedellerinin de yine bilirkişi tespitine göre 146,115,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının toplamda davalıdan 169.799,96 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, “... Toplu Konut Projesi” kapsamında inşa edilen bağımsız bölümü 11.07.2006 tarihinde davalı TOKİ’den satın aldığını, bağımsız bölümde ve ortak alanlarda ayıp ve eksiklikler bulunduğunu, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/164 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ileri sürerek; eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan değer azalmasından; şimdilik, 5.000,00-TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile talebini arttırmıştır....
Mevcut hatanın makine kaynaklı olmayıp, kullanım kaynaklı hata olduğu açıkça görülmektedir. Davacı tarafa; her servis sonrasında yapılan işlemlere dair açıklamalar yapılmış olup, meydana gelen sorunların büyük çoğunluğunun operasyonel hatalardan kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar makinelerdeki arızaların ayıptan kaynaklandığı iddiası ortaya atılmışsa da; müvekkil müdahalelerin çoğu operasyonel hata (kullanım hatası) kaynaklı olup davacının son talebine istinaden gönderilen fotoğraflardan da görüleceği üzere makinelerin yanı talaş ve malzeme artığı ile doludur. Bu durum makinelerde arıza oluşmasına açık bir ortam hazırlamakta olduğundan önceki servislerde de gerekli bakım ve temizliklerin düzenli olarak yapılması defalarca operatörlere hatırlatılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/229-2014/140 Dava konusu uyuşmazlık, mahkemenin nitelendirmesinde de belirtildiği gibi, ayıplı mal satışından kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında gerçekleşen araç alım satımına konu araçta meydana gelen arızanın ayıplı mal kapsamında kalmamasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Toki'den bir ev satın aldığını fakat dairede birtakım eksiklik ve ayıpların bulunduğunu ileri sürerek, ıslahen 2.870,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ihbar süresine uyulmadığını, ayrıca söz konusu ayıpların kullanım kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.870,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taşınmazdaki ayıba ilişkin alacak davasıdır....
