Şti. firmasına satıldığını, ... plakalı arazi taşıtı otomobil motorunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle 01.03.2019 tarihinde motorun garanti kapsamında orijinali ile değiştirilmiş olmasından da davalı ... Otomotiv A.Ş. ile yetkili servisi ... A.Ş.'...
Şti. firmasına satıldığını, ... plakalı arazi taşıtı otomobil motorunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle 01.03.2019 tarihinde motorun garanti kapsamında orijinali ile değiştirilmiş olmasından da davalı ... Otomotiv A.Ş. ile yetkili servisi ... A.Ş.'...
ye ait ticari defter ve kayıtlarda davacı şirketin davalı şirketten 22.11.2018 tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan alacağının 48.158,67 TL, cari hesaptan kaynaklanan alacağının ise 45.002,73 TL olduğu, Dava konusu ürünlerin ayıplı olması neticesinde ayıplı olan ürünlerin davacı şirketin alacak tutarından düşülmesi sonucunda davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd....
HMK'nın 107. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davasının da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği hükme bağlanmıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın başında davacılar tarafından eksik ve ayıplı imalatın değerinin belirlenebilmesi mümkün değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini Mahkemece kabul edilmemesi halinde davaya konu taşınmazdaki otoparkın aradan geçen 12 sene sonucunda yıpranmasından dolayı davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aynı zamanda kat maliki olduğu, payına hasren bu davanın açılmasına bir engel bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, apartman yönetimi/yöneticisi tarafından eksik ve ayıplı işler nedeniyle yapı müteahhitine yöneltilen alacak isteğine ilişkindir....
Toplanan delillere göre; Davanın; ayıplı mal iddiasına dayalı uğranılan zarardan kaynaklı alacak davası olduğu, davacı yan, davalıdan antrasit renkli trapez sac aldığını, ancak sacların bir yanının antrasit renkte olmasına rağmen diğer tarafın beyaz renkte olduğunu, ürünün kendisine ayıplı teslim edildiğini, ayıbın giderilmesi için ilerde yapılacak masraf nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekteyken davalı yan ise, söz konusu ürünün ayıplı olmadığını, piyasada satılan aynı tür bütün ürünlerin bir tarafının antrasit gri, bir tarafının ise beyaz renkli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bahsi geçen durumun ayıp olarak nitelendirilmesi durumunda bile açık ayıp olacağını ve kendilerine süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını beyan etmektedir....
İş Sulh Hukuk Hakimliğince delil tespitinde bulunulduğunu, delil tespiti raporunda bu hususların da tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile tamamen ayıplı olan ve bu nedenle hiç kullanılmamış olan makinalardan kaynaklı davalıya ödenen makine bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, ayıp nedeniyle davacı şirketin yoksun kalınan karı nedeniyle talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'nin ticari avans ile birlikte ihtarname tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ticari satımdan kaynaklı tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 14.04.2008 tarihinde 2.957,88 TL karşılığında dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayarda bir takım ayıplar mevcut olduğu için 22.04.2008 tarihinde davalıya başvurulduğunu, ancak davalının bilgisayara dışarıdan müdahale edildiğini, yanlış yere takılan vidaların ürünün üst kasasından çıktığı ve ürünün garanti kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle bilgisayarı geri müvekkiline vermek istemesi üzerine müvekkilinin ayıplı ürünü teslim almayacağını belirttiğini, vidaların bilgisayarın davalı yedinde iken yanlış takıldığını ileri sürerek ayıplı ürünün bedeli olan 2.957,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını bu yöne ilişkin itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını öncelikle bu yönden davanın reddi gerekirken hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu belirsiz alacak davası olarak dava açılmışsa da belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, esasa yönelik olarak da ayıp ihbar sürelerine davacının uymadığını davacının ileri sürdüğü ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığını müvekkilinin kat karşılığı sözleşme ile üstenmiş olduğu ayıp ve eksiklerin tamamını giderdiğini dosyada sözleşme ve teknik şartname yer almamasına rağmen varmış gibi bilirkişinin inceleme yaptığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vadi sözleşmesi nedeni ile ayıplı maldan kaynaklı zararın tahsili talebine ilişkindir. Davacı T1 Site Yönetimidir. (temsilen Erkan İlhan) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m.35'de site yönetiminin görevleri sayılmıştır....
İcra takip dosyasındaki ödeme emrinde; 18.290,00-TL asıl alacak 742,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.032,62 -TL talep edildiği ve yıllık %19,50 ticari faiz talep edildiği ve fakat mahkememiz dosyasında harca esas değerin 18.290,00-TL asıl alacak olarak belirtildiği anlaşıldı. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu her iki tarafın kabulünde olup, hizmete dair anlaşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan işin ayıplı olup olmadığıdır....
