Tüketici Mahkemesi’nin 2020/622 E. sayılı dosyasının 13.11.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, resmi senetler, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davalı banka vekili; dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, arsa vasfında olduğunu, tarafların ipotek tarihinde bu taşınmazda oturmadığını, davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın ipoteğin kaldırılması davasının kabulü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı ipotek tarihinde taşınmanın aile konutu niteliğinde olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü maddesi. 3....
Temyiz Sebepleri Davalı banka vekili; dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, arsa vasfında olduğunu, tarafların ipotek tarihinde bu taşınmazda oturmadığını, davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın ipoteğin kaldırılması davasının kabulü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı ipotek tarihinde taşınmanın aile konutu niteliğinde olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü maddesi. 3....
açıkça anlaşılan bu durumda davacıların sözleşmeden dönme haklarının bulunduğu, sözleşmenin feshi durumunda hiç yapılmamış gibi etki doğuracağından arsa maliklerinin davalıya devir anındaki durumuyla hisselerinin devri gerekeceğinden taşınmaz üzerindeki tüm takyidat, ipotek ve hacizlerin kaldırılması gerektiği, davacılar sözleşmenin feshini istediğinden müspet zararları isteyemese de menfi zarar olarak 24.320,28 TL isteyebileceği gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Rize ili, Pazar ilçesi, Güzelyalı Mah., 270 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 77/100 hissenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisse olacak şekilde ayrı ayrı tesciline, Rize ili, Pazar ilçesi, Güzelyalı Mah., 270 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından eski hale iadesine, dava konusu yapılan Rize ili, Pazar ilçesi, Güzelyalı Mah., 270 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dahili davalılar lehine bulunan tüm takyidat, ipotek ve hacizlerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması ve Tapu Kütüğüne Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, mahkemece tespit edilerek tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş ve bu yöndeki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde, hak sahibi (koca) tarafından davacı eşin açık rızası alınmadan ... A.Ş Iehine 27.04.2006 tarihinde ipotek tesis ettirildiği, bankanın da 28.10.2010 tarihinde davalı ... Yönetimi A.Ş'ne temlik ettiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır....
Mahkememizce 09/10/2018 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği mali müşavir bilirkişi ....., bankacı bilirkişi......ve hesap bilirkişisi ...... tarafından hazırlanan 30/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, raporda özetle;" davacının taşınmazı ipotek ile satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin müşterek ipotek olduğu ve 29 parça taşınmazı kapsadığı ve ancak her bir taşınmazın ipotekle sorumlu olduğu miktarın belirtilmediği, davalının temlik sözleşmesini ibraz etmediği davacı yanın ise ipotek belgesini ödendiğine ilişkin belgeyi ibraz etmediği, Vakıf Bank2ın 5.333.333 USD alacağını davalıdan alarak ipoteği ve alacağını davalıya temlik ettiğini belirttiği bu kapsamda her bir taşınmaz yönünden değerlerin ayrı tespit edilmesi gerektiği ve garame hesabı yapılması için bir kısım evrakların dosya arasına alınması gerektiği " şeklinde ön rapor mahiyetinde rapor tanzim edildiği raporun taraflara tebliğ edildiği...
ve Soner Ateştürk kaldığını, İstanbul ili, Adalar İlçesi, Burgazada Mahallesi, 24 Ada 19 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23.03.1978 tarih ve 295 yevmiye numaralı işlemi ile Salamon Buğaz Kafe lehine 30.08.1978 tarihine kadar geçerli olmak üzere 1.000.000.00 ETL (100 TL) bedelli birinci derece süreli ipotek tesis edildiğini, ipoteğin kaldırılması için Adalar İcra Müdürlüğü’nün 2018/993 Esas sayılı dosyasına ipotek bedeli fazlası ile birlikte 100 TL olarak depo edildiğini ve ipotek alacaklısı Salamon Buğaz Kafe’nin Teşvikiye Maçka Palas No:4/7 adresine İİK....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ipotek verenin eşinin ipotekli takibe konu taşınmazın aile konutu olduğu iddiasıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmaması nedeniyle kararın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 3. kişi vekili tarafından mahkememize açılan işbu dava ile de; müvekkili T1 dosya borçlusu Eda Saraçoğlu'nun İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Kozyatağı Mahallesi. 1445 ada, 93 parsel de kain 33 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümdeki hissesini hacizlerin hukuken düştüğünü bilerek 13.03.2015 tarihinde satın aldığı, takip dosyasından 17.08.2015 tarih ve 26458 yevmiye ile haciz yenilemesi suretiyle konulan haczin hukuksuz olduğu, taşınmazdaki hacizlerin kaldırılması yönünde icra müdürlüğüne talep de bulundukları, icra müdürlüğünce taleplerinin 01.07.2019 tarihli kararla reddedildiği, belirtilerek icra müdürlüğü kararının kaldırılması ile taşınmazdaki tüm hacizlerin ve satışa arz şerhinin fekkine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 106. maddesi hükmüne göre; "Alacaklı, haczolunan mal taşımr ise hacizden itibaren nihayet bir sene içinde ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir."...
T2 hesabına yatırılması talebi üzerine söz konusu bedelin ödenip ödenemeyeceği hususunun TMSF Tahsilat Daire Başkanlığı'na sorulduğunu ve bunun üzerine borçlu şirket vekili tarafından sunulan dilekçe ile borçlu şirkete TMSF tarafından el konulduğu, kayyım atanan şirketlerden olduğu, şirket hakkında ticari ve iktisadi bütünlük kararı olduğu, bu karar gereğince tüm varlıkları üzerine haciz işlemi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek tüm hacizlerin kaldırılması gerektiğini ve kiracı şirket tarafından yatırılan kira bedeli olan 76.100,00 TL nin kendilerine ödenmesi gerektiğini ve kira geliri üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini ve bu talebin 12/11/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, icra takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğunu ve takip kapsamında ipotekli taşınmaz üzerine haciz kaydı değil İİK 150/C kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açılmış olduğuna dair şerh işlendiğini, takibin...
