İli...İlçesi, Dereköy Köyü,101 Ada 1 parselde kain taşınmaz ile aynı yer 103 Ada 1 parselde kain taşınmazdaki hacizlerin İİK.’nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden düştüğü belirtilerek hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 19/02/2018 tarihli icra memuru işleminin iptalinin istendiği, ilk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 19/02/2018 tarihli memur işleminin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin 18/09/2019 tarih ve 2019/755 E.-2019/2288 K. sayılı kararı ile esastan reddedildiği görülmüştür....
Kat 99 Nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin ilgili sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının bugüne dek ipoteğin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmadığını, davalının huzurdaki dava ikame edilmeden önce taşınmazları satış sözleşmesiyle müvekkiline teslim ettiğini ancak kendi lehine olan ipoteği kaldırmadığını, müvekkilini mağduriyetine sebep olduğunu, beyanla, tedbiren ve davalılar şerhinin tapu kaydına işlenerek, B Blok 10....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazı 27.10.2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, söz konusu taşınmazın kat irtifakı tapusunun dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, ancak adı geçen tarafından ipotek konusu borcun tamamen ödenmesine ve müvekkili şirket tarafından talep edilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ... ve davalı banka tarafından kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında bir karar verilecektir. İhtiyati tedbir kararının en önemli özelliklerinden biri de dava konusu ile ilgili tesisi gereken bir geçici koruma önlemi olmasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada taşınmaz üzerindeki sınırlandırmaların kaldırılması isteminde bulunulmuştur. Ancak ipotek ve haciz alacaklılarının iş bu davada davalı olarak taraf bulunmadıkları anlaşılmıştır. Bir davanın konusu ancak o davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın konusudur. Bu durumda davada taraf olmayan 3. Kişilerin alacakları bu dava konusu sayılamayacak ve üçüncü kişiler aleyhine hak ve yarar dengesini bozacak nitelikte tedbir kararı verilemeyecektir....
a ait olan ve davalı banka lehine üzerinde ipotek kaydı bulunan taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, satış tarihinden sonra ipoteğe konu kredi borcunun ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin giderlerin ödenip, davalı taraftan ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalının ipoteği kaldırılmasına dair bir işlem yapmadığını ve ...'ın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibine başladığını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı ... tarafından ''açılmış ve açılacak kredilerin, doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak'' söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ve ... 'ın müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle takip yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
A.Ş.nin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ipoteğin Bağcılar Belediye Başkanlığına verilen 29.000,00 TL bedelli teminat mektubunun teminatı olarak tutulup, mektup iade edilmeden kaldırılmayacağının bankaca söylendiğini, oysa ki anılan teminat mektubunun 09/07/2003 tarihli olduğunu ve alt kısmında ''15/07/2004 tarihine kadar geçerlidir'' şeklinde bir şerhin mevcut olduğunu belirterek davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının, dava dışı İntergraph Firmasının bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini, yalnızca teminat mektubuna karşılık konulmadığını, ayrıca teminat mektubunun iddia edildiğinin aksine 15/07/2004 tarihinde kendiliğinden geçersiz hale gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
'a verdiği teminat mektubu için müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, adı geçen bankanın daha sonra Türkiye İş Bankasına devredildiğini, 25.10.1983 tarihli ve 8/723 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile de adı geçen bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırıldığını,anılan bankanın tasfiye işlemlerinin davalı kurum tarafından yürütüldüğünü, teminat mektubunun dava dışı ... tarafından bankaya iade edildiği halde taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, zira yasal taraf olan İşçi ve Kredi Bankası A.Ş.'nin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.1985 tarihli ve 1985/496 E., ve 1985/784 K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, müflis bankanın tasfiye çalışmalarının İstanbul 1....
uyarınca satıştan önce doğduğunu ve bu surette banka lehine borçları teminen ipotek tesis edildiğini, lehine tesis edilen ipoteğin, üst sınır ipoteği (limit ipoteği, maksimal ipotek) olduğunu, ipotek borçlularının bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığını, iş bu sebeple, davacının, taşınmazı satın alırken ipoteği kabul ederek ipoteğin hüküm ve sonuçları, ipotek bedeli ve ipoteğin teminat görevini üstlendiği borçları kabul etmiş olduğunu, TMK 888....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibinde, takip borçlusunun taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce değerlendirilmemesini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. HMK md.342/3. Fıkrası, md. 355, md.352/1. Fıkrası, 3. 2004 sayılı İİK md.106 - 110, İİK md.363, 4. HMK md.26, 3....
ipotek işlemine kadının açık rızası olduğu, ayrıcı taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı ve kayıt maliki olana eşin vefat ettiği ve dava konusu taşınmazda 13/16 hissesi olduğu, kayıt maliki olan eşin hissesini aşar şekilde karar verilmesinin de hatalı olduğu ve davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; kabul edilen 21.09.2006 tarihli ipotek yönünden yönünden istinaf yoluna başvurmuştur....
