Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan ihtiyati hacizle takibe geçildiği, ihtiyati haciz tutarının 200.000 TL olduğu, borçlunun bu tutarı yatırdığı, borca itiraz ile birlikte takibin durduğu, itirazın iptali davasının açıldığı, bu arada konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının istendiği görülmüştür. Davacı her ne kadar taşınmazlardan bir tanesinin bile borcu karşılayacağı, hacizlerin kısmen kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise de, taşınmazların kıymet takdirinin yapılmadığı, üzerindeki takyidatların durumu, satışın yapılıp yapılamayacağı, borcu karşılayıp karşılamadığı, bu aşamada belli olmadığından borçlu ancak güncel tüm alacağı ferileri ile birlikte yatırdığı takdirde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilebileceğinden müdürlük kararı usul ve yasaya uygun…” gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, Konya ili Meram ilçesinde bulunan 2080 Ada, 29 Parsel nolu taşınmaz ... adına kayıtlı iken bu kişinin ... Bankası’na olan borcuna karşılık ipotek ettirildiğini, davadışı Mustafa’nın taşınmazı müvekkiline sattığını, müvekkilinin ipotek borcunun tamamını ödediği halde ipoteğin Emlak Bankası’nın birleştiği davalı ...’nca kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davadışı ... Ltd.Şti.’nin borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, adı geçenlerin Ziraat Bankası’na toplam 39.727.907.470.-TL. borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından borcun tamamının davalıya ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Bankasının sözleşmede belirtilen IBAN numarası hesabına 40.000 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalılara 22.10.2020 tarihli ihtarname ile bu ipoteğin kaldırılması ihtar edildiğini, davalılarında 30.10.2020 tarihli İhtarname cevabı bulunduğunu, davalılara karşı müvekkilinin sözleşmeye göre yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini buna karşın davalılar sözleşmeye ve ihtarnameye rağmen belirtilen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadıklarını... kayıtlı taşınmazın üzerindeki ipoteğin taraflar arasında imzalanan 01.05.2019 tarihli ipoteğin kaldırılmasına ilişkin sözleşme gereğince ve sözleşmede yer alan cezai hükme ilişkin olarak haklarının saklı tutulmasını, ipoteğin kaldırılmasını ve her türlü muhakeme gideri ile vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahallesi'nde bulunan ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 23/05/1991 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipoteğin ve yine ... hisse sahibi olduğu Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazdaki dava konusu edilen bu hisseleri üzerine ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek tesis tarihi itibariyle ... Bankası A.Ş. adına ... San. Ve Tic. A.Ş. Lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın lehine ipotek verilen borçlu şirketle hesaplarını kat ettiğini ve alacaklarını tahsil ederek kapattığını, herhangi bir ipotek borcunun kalmadığını belirterek davacının dava konusu hisseleri üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yargılama sırasında mahkememizce davalı ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davacı ...'un ... hisse sahibi olduğu Kayseri İli, ... İlçesi, ......

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre, ipoteğin limit ipoteği olup, ipotek bedelinin 150.000 USD ile sınırlı olduğu, banka kredi borçlarına yönelik olarak ipotek verildiği, icra dosyasındaki taahhütler ve kapak hesabından davacının, dava tarihi itibariyle davalı bankaya borçlu olmadığı, bu nedenle ipotek borçlusunun davanın tarafları arasındaki kredi ilişkisinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı taşınmaz maliki olmayıp, kredi borçlusu olarak ipoteğin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, davacının asıl amacının borç bittiği halde davalı bankanın ipoteği kaldırmaya yanaşmaması sebebi ile ipoteğin kaldırılması olup, davacı vekili verdiği açıklama dilekçesiyle ipoteğin kaldırılması olarak davayı sürdürdüklerini beyan ettiği, borç ödendiğinden ipoteğin fekkine ilişkin davacı isteminin yerinde olduğu, davacının kötüniyet tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne...

Somut olayda, şikayete konu taşınmaz üzerine 02/10/2020 tarihinde haciz konulduğu, hacizden önce T5 lehine 29/11/2019 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin ticari kredi borcuna karşılık tesis edildiği ve bu ipoteğe dayalı borç için Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4231 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı ve takibin derdest olduğu, buna göre borcun ödenmediği sabittir. Tapu kaydı ve ipotek sözleşmesi incelendiğinde, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, ipoteğe konu bakiye borcun bulunduğu, borçlunun ticari kredi borcu için ipotek ettirdiği taşınmazı hakkında meskeniyet iddiasında bulunması mümkün olmayıp, taşınmazın bu niteliğinden peşinen vazgeçmiş sayılacağı aşikardır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355....

nin 2 ve 7 no'lu bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis ettiklerini ileri sürerek, 2 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tescilini, 2 ve 7 no'lu bağımsız bölümler üzerindeki ipotek ve hacizlerin fekkini, muarazanın men'ini talep ve dava etmiştir. Davalı TEB vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu kütüğünde şerh edilmediğini, tapu kütüğüne güvenerek işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının kayıt maliki Mehmet Halit Küçüktümer'den taşınmazı satın aldığını, arsa sahiplerinin sözleşmenin başında mülkiyeti yükleniciye devrettiklerini, sözleşmenin şerh edilmediğini, yüklenicinin inşaatı yapma borcunu yerine getirememesinin tescilleri yolsuz hale getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı .... Elek. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir....

Bankası lehine 11/12/2012 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 22/02/2018 tarihli cevabi yazısında ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye... Bankası A.Ş. Merkez ve ... Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından, kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak her türlü krediden, … haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan, … diğer her türlü nedenden bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere ... ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C.... Bankası A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...tarafından ipoteğin kaldırılması hükmü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, dava dilekçesinde aile konutu üzerinde davalı eş ... tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalılardan banka ise; davacının dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulmasına muvafakat ettiğini ve bu konuda yazılı muvafakatname verdiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2013 gününde verilen dilekçe ile imar ipoteğinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....