Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi ve bu kararda direnilmesi usul ve yasaya uygun olup; direnme kararının onanması gerekir. Somut olay gelince, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ipotek tesis edildiği tarihte aile konutu şerhi bulunmadığı açıktır. Ne var ki, davalı banka tarafından düzenlettirilen değerlendirme raporunda dava konusu taşınmazın vasfı ve kullanım şekli tespit edilmiştir. Bu tespitlere rağmen aile konutu olan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edilmiş, bu işlem sırasında davalı banka tarafından davacı eşin açık rızası alınmamıştır. Ayrıca aynı kredi için iki tane taşınmaz üzerine lehine ipotek koyduran davalı banka, dava dışı olan taşınmaz malikinin eşinden rıza almasına rağmen eldeki davanın konusu olan taşınmaz maliki davacıdan rıza almamıştır....

Taraflar arasındaki 22.5.1974 tarih ve 1436 yevmiye numaralı resmi senette 3.4.1971 tarih ve 624 yevmiye numarasıyla davalı ... lehine olan ipoteğin kaldırılması için yine davacı adına tapuda kayıtlı ...Mahallesi 512 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1.350.000 Lira ipoteğin konulması kararlaştırılmıştır. Başka bir anlatımla taraflar 1 parsel üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını 512 ada 2 parsel üzerine 1.350.000 Lira bedelli ipoteğin konulması şartına bağlamışdır. Borçlar Kanunun 149. maddesi uyarınca bu şart yerine getirilmeden davalı lehine konulmuş ipoteğin kaldırılma olanağı yoktur. O yüzden mahkemece davacıya ait 2 parsele 3.4.1971 tarihli ipotek aktarılarak 1 parsel üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken kararlaştırılan şart yerine getirilmeden istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

a devredildiğini, ipoteğin kaldırılması için 70.000,00 TL ödendiğini, 02/03/2012 tarihinde ipoteğin fek edildiğini ileri sürerek, davacı adına kardeşi ... tarafından davalı bankaya davacının taşınmaz hissesi üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla ödenmek durumunda kalınan miktarın ne kadarının haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğinin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi sözleşmesinin borçlusunun dava dışı lduğunu, davacının müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, bankaya ödemeyi yapan kişinin dava dışı ... olduğunu ve ödemey adına yaptığını, taşınmazın ipotekli olarak ...'...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/495 Esas, 2022/224 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteahhit olan davacının İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Örnekköy Mah. 37753 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığında inşaat yapmış olduğunu, bu sözleşme gereği taşınmaz üzerindeki 2, 5 ve 8 nolu meskenlerin kendi adına tesciline hak kazandığını, taşınmaz kat irtifakına geçirilirken davacı adına tescil yapılmamış olduğundan arsa sahiplerinin borçları nedeniyle haciz şerhlerinin işlenmeye devam edildiğini, bu hacizlerin kaldırılarak tescil işleminin yapılması için açılan davanın derdest olduğunu, konulan hacizlerden bir tanesinin de İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/14513 esas sayılı dosyasında konulduğunu, bu hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasına...

a ait taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin öğrenildiğini, yazı ekinde yer alan bankaları tarafından iletilmiş üst yazı ve taşınmaza ait tapu kaydı belgelerine istinaden ipoteğin fek edilmeme sebebinin taraflarına itilmesini talep edilmiş olduğunun, Kocasinan Tapu Müdürlüğünün 22/08/2023 tarihli yazı cevabında taşınmaz üzerindeki ipotekler TAKBİS sisteminden kaynaklanan hata nedeniyle fek edilmediğini, sorunun giderilerek ipotek fek işlemi sistem üzerinden yapıldığını belirtmiş olduğu anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep konusu ipoteğin fekki hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar davalı vekili ipotek fek işleminin TAKBİS sistemindeki hatadan kaynaklı gerçekleştiğini belirtmişse de dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... ili ... ilçesi 1278 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın borçlu ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde 11.01.1999 tarihli ... lehine tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu, ipoteğin taşınmazın eski maliki tarafından imar uygulaması sonucu tesis edildiği ve 12.02.2015 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir. Taşınmazı ipotekle yükümlü olarak bilerek satın alan kişinin kendi tesis ettiği ipotek ile bu ipotek arasında da sebep sonuç ilişkisi arasında fark olmayacağı tabii ise de dosyada bulunan belgeler incelendiğinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin imar uygulaması sonucu tesisi edildiği ve ipoteğin serbest irade ile kurulmamış olduğu ve zorunlu ipotek olduğu gözetilerek borçlunun meskeniyet şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/432 ESAS, 2021/910 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün 2021/3810 E sayılı dosyasında Belediyeye ait taşınmazlar üzerine hacizler konulduğunu, hacizlerin kaldırılması için İcra Müdürlüğünden talepte bulunulduğunu, müdürlüğün 20.09.2021 tarihli kararında resen hacizlerin kaldırma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....

karar sayılı kararı ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini beyanla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; itirazın iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin karara karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, karar henüz kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece verilmiş ihtiyati haczin kaldırılması yönünde bir karar bulunmadığını, itirazın iptali davası henüz kesinleşmediğinden ihtiyati haciz kararının halen geçerli olduğunu beyanla, yerel mahkemece verilen kararın bu nedenlerle kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, icra müdürlüğünün 17/08/2018 tarihli kararına ilişkin şikayet ve borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; Ankara 12....

Eskişehir Mahallesi 1705 Ada 11 Parselde bulunan taşınmaza ilişkin olarak alacaklı vekilinin satış talebinin ve satış avansının bulunmadığı ve haciz düşmediğinden haciz kaldırma işlemi yapılamayacağı belirttiğini, taşınmaz üzerindeki haciz kaldırılmadığından müvekkilinin mesken olarak kullanacağı ve geçmişte mesken olarak kullandığı taşınmazın tapusunu alamadığını, tek bir taşınmazın bulunduğu ve 1705 Ada 11 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki hacizlerin yeni taşınmaza (meskeniyet iddiası kabul edilen taşınmazla birleşerek tek taşınmaz haline gelen) aktarılamayacağını, müvekkilinin kazanılmış hakkının kaybına sebep olmaması için şikayetimizin kabulünü, taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....