İcra Mahkemesi'nin 2018/786E. sayılı dosyasında davalı firma ile Şekerbank'a taşkın hacizlerin kaldırılması talepli dava açıldığını ve bilirkişi raporu ile davacı ve diğer tüketicilere satılan gayrimenkullere uygulanan hacizlerin taşkın haciz olarak belirlendiğini belirterek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 20.10.2015 itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, gayrimenkul üzerinde davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, diğer davalı T8 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, davalı T3 tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmaz değerinden fazla olması nedeniyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 500,00.-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan T5 A.Ş.'...
den İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, 100 pafta, 1000 Ada, 1 parsel de kayıtlı 157 no'lu, (tapuda imar değişikliği nedeni ile 283 pafta, 3401 ada, 3 parsel, 169 no'lu bağımsız bölüm olmuştur) bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile satın aldıklarını ve kullanmaya başladıklarını, satım bedelinin tamamının ödendiğini, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesine dayalı devir sözleşmesi ile satın alınan taşınmaz üzerinde ilk satın alma tarihinden sonra davalı Şekerbank'in başlattığı kambiyo takibi sonucu gayrimenkule ihtiyati haciz yoluyla haciz tesis edildiğini öğrendiğini, davaya konu taşınmazı tapu devir harçlarını kendisi yatırmak suretiyle 08/08/2018 tarihinde devraldığını ancak davalı şirket bu güne de in taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını kaldıramadığı gibi taşınmaz üzerine konulan ihtiyati hacizlerde halen daha devam ettiğini Şekerbank davalı Emay ile kredi ilişkisinde olan bir banka olduğunu, taşkın haciz niteliğinde tüketicilere...
Mesela; müflisin satış, trampa veya hibe yolu ile taşınır ve taşınmaz bir malını başkasına devretmesi, bir mal üzerinde rehin veya irtifa hakkı tesis etmesi, bir borcunu ödemesi, takas etmesi, alacağını tahsil etmesi, alacağından feragat etmesi, alacağını başkasına temlik etmesi... gibi" şeklinde belirtildiği, müflis/alacaklı vekilinin tüm hacizlerin kaldırılması talebinin yerleşik Yargıtay kararlarına göre borcun haricen ödendiğine karine teşkil ettiği, bu hali ile müflis alacaklının alacağını tahsil etmesinin İİK’nun 191. maddesi kapsamında kısıtlandığını, bu aşamada tahsil harcı yatırılmış olsa dahi hacizlerin kaldırılması işleminin ancak oluşturulan iflas idaresinin iznine bağlı olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir....
O halde davacı, satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin gerçekleştirilmesi için davalı Belediyenin, dava dışı Büyükşehir Belediyesine olan borcuna karşılık ... olduğu miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı mahkeme tarafından 2007/94 esas sayılı dosya ile verilen vedairemizce sehven onandıktan sonra karar düzeltme isteği üzerine bozulan ilam gözetilmeksizin bu kararın emsal alınarak davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
O halde davacı, satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin gerçekleştirilmesi için davalı Belediyenin, dava dışı Büyükşehir Belediyesine olan borcuna karşılık ... olduğu miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2016/325 Esas-2017/31 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafındaki ''405 parsele ilişkin meskeniyet iddiasının kabulü ile üzerindeki hacizlerin'' sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine ''405 parsele ilişkin haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile borçlunun hissesi üzerindeki haczin'' sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Taşınmaz üzerinde haciz sahibi davalıların, yapacağı araştırma ile taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredildiğini öğrenebileceği, bu nedenle iyi niyetinin korunamayacağı, icrai hacizlerin kaldırılması şartlarının oluştuğu, davalıların iyi niyetlerinin korunamayacağı, sözleşmeden kaynaklanan borcunu süresinde ifa etmeyen davalı yüklenici şirket adına kayıtlı taşınmazın ipotek ve hacizlerden yükümsüz olarak arsa sahibine iadesi gerektiği, Yargıtay 15. ve 23....
İcra Dairesi 2006/4684- 2006/4685- 2006/4686 Esas sayılı dosyalara İİK'nun 100 maddeye yarar bilgilerin istenildiği, tensip tarihi itibariyle Müdürlüğümüze dosyasına herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle İİK'nun 128 maddesi gereği haciz koydurmuş alacaklıya tebliğ edilemediği ve satış işlemine geçilemediği, alacaklı vekilinin talebinde dosya yokluğundan gönderilemediği hernekadar belirtilmiş ise de, talep anlaşılacağı üzere dosyalarda satış avansının bulunduğu ve bu nedenle hacizlerin devam ettiği anlaşılmakla; Karar : İİK'nun 128/2 maddesi '' ...Kıymet takdirine ilişkin rapor borçluya, haciz koydurmuş alacaklılara ve diğer ipotek alacaklılarına......
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının muris babasının, davalı banka tarafından davadışı şirkete verilen teminat mektuplarının teminatı olarak taşınmazını ipotek verdiğini, davacının davalı bankaya çektiği ihtarname ile teminat mektuplarının bedeli olan 45.000 TL’nin yatırılması karşılığında taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak davalının davacının taleplerine hiçbir suretle cevap vermediğini ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep etmiştir. Temlik eden davalı ......
- K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı Endüstriyel Gıda Ltd.Şti. ile imzalanan Bayilik Sözleşmesi gereğince müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde teminat ipoteği tesis edildiğini, bayilik ilişkisinin sona ermesine, borç bulunmamasına, karşılıklı anlaşmaya rağmen ipoteğin zamanında fek edilmediğini, bu arada Endüstriyel Gıda’dan alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirketin ipotek alacağı üzerine İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün 2004/1242 sayılı icra dosyası ile haciz koydurduğunu, birinci haciz ihbarnamesiyle müvekkillerinin durumdan haberdar olduğunu, Endüstriyel Gıda Ltd.Şti.tarafından taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılmasına rağmen haczin devam ettiğini ileri sürmüş ve taşınmaz üzerinde var olmayan bu ipotek nedeni ile İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1242 sayılı dosyası ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
