"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K ARAR - Davacı vekili, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteğe ait borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için davalıya çekilen ihtara rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ihtarı uyarınca ipoteğin fekkinin sağlandığını, dava tarihi itibariyle davacının işbu davayı açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını ve davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satıcısı, dava dışı... alıcısı olduğu taşınmaz satım vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 4. maddesi gereğince, alıcı tarafından yapılan ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde 500.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmesinin öngörüldüğünü, ancak adı geçen dava dışı kişiler adına ipotek tesisi yerine dava konusu işyeri vasfındaki taşınmaz üzerinde davalılar adına ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın ödeme yaptığını ve borcu kapattığını müvekkiline bildirdiğini, Borcun ödenmiş olduğunu bu nedenle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalıya, ...ihtarname gönderildiğini Ancak ihtarnameye karşılık ipoteğin kaldırılmadığını ve müvekkiline toplam 363.890,91 TL borcu olduğunun bildirildiğini, ... tarafından daha sonra çekilmiş olan kredilere müvekkilinin taşınmazının teminat gösterilmesinin mümkün olmadığını belirterek taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile banka arasında akdedilen GKS gereğince ...’a Ticari krediler kullandırıldığını, kredilerin teminatı olarak ... ve dava dışı ... adına kayıtlı, ...nolu gayrimenkul üzerine Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğümün 18.11.2015 tarih 65146 yevmiye nolu 1....
A.Ş.' nden taşınmaz kredisi kullanarak satın almak istediğini ve genel banka uygulamaları kapsamında, dava dışı ... taşınmaz üzerinden kredi kullandırması için, bahse konu taşınmaz üzerinde ipotek olmaması gerektiğini belirtildiğini, davalı bankaya bahse konu taşınmaz üzerinde ki ipotekle ilgili olarak davalı bankaya ne kadar alacaklarının olduğunu ve bu miktarın ödenmesi halinde ipotek fekkini taahhüt edip etmediğini sorulduğunu, bunun üzerine davalı banka ... tarih, ... sayılı İpotek ... Konulu yazısı ile ve ... tarih, ... Sayı, ... Şartı konulu yazıları ile özetle; '' ...-TL' nin ... Şti.' nin ... nolu iban numaralı hesabına yatırılmasına müteakip ... yazısının ilgili tapu müdürlüğüne gönderileceğini kabul ve taahhüt etmiştir.'' şeklinde yazı yazıldığını, bahse konu yazılar akabinde, dava dışı ... ilgili taşınmaz üzerine ipotek koymak suretiyle davacıya taşınmaz kredisi kullandırıldığını, davacı tarafından ... Şti.' nin ... nolu iban numaralı hesabına ... tarihinde ......
a ipotekli taşınmaz sebebiyle 150.000 Euro borçlu olarak görünmesi ve takibe bu miktar üzerinden devam edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/92 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin ve takibe konu davacıya ait 4 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, borcun tamamının dava dışı borçlu şirket tarafından ödenmiş olması sebebiyle iptaline, bakiye borcun davalı ... tarafından ödendiği kanaatine varılır ise, icra takibinin ve ipoteğin, davalı tarafından yapılan bakiye ödemenin 51.164,33 TL olduğu gözönüne alınarak bu tutar dışındaki kısmın davacı yönünden iptaline, davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi borcunun davalı tarafından ödendiğinin İstanbul 12....
Maddesi uyarınca koşulları oluşması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş denilmiş olduğunu, ipotek bedelinin güncel değeri yansıtmadığı, yargılamanın gerekli olduğu gerekçesi istinaf edildiğini, istinaf incelemesi sonucunda istinaf kararının kesinleştiğini,ipotek alacaklısının ipoteği almaktan imtina etmesi ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 113 gereğice iş bu ipoteğin terkini talepli davayı açmaları gerektiğini belirterek İstanbul ili üsküdar ilçesi bulgurlu mah. 72/1 pafta 2352 ada 4 parsel sayılı 166 m2lit taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek kaydının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı yanın davaya cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür. İstanbul Anadolu 22....
da bulunan başka bir şirket için taşınmazı ipotek ettirdiğini, bu sebeple ipoteği kaldıramadığını, davalı bankanın davacıya herhangi bir ihtar göndermeden taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu hususa itiraz ettiklerini, davanın halen sonuçlanmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, taşınmazın eski maliki ...'ın tüm borçlarına yönelik taşınmaza ipotek konulduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ipotek resmi senedinin incelenmesinde ...'ın ... Ltd....
AŞ.’ye satıldığını, ipoteklerin fekki için yapılan görüşme sonunda 24.000.00 YTL’nin % 25 fazlası olan 30.000.00 YTL’nin bankaya yatırıldığı halde ipoteklerin fek edilmediğini, mahkemece belirlenecek yere 24.000.00 YTL’yi yatırmaya hazır olduklarını belirterek taşınmaz üzerindeki iki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilerinden TMSF’nin pasif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın reddini istediği gibi, ... … AŞ. ve ...…AŞ.’nin kredilerinin teminatı olarak davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin davalı banka tarafından fek edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, anılan şirketlerin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin "... Mah. 47 ada 18 parsel cilt no:3"de tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi aldığını, kredinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun müvekkili tarafından ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davaya konu tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; ipotek sözleşmesi uyarınca ipotek bedelinin 10.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı ......
Bu itibarla, hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu gözetilerek, dava dosyasının ele alınarak incelenmesi neticesinde; davacı tarafından, dava dilekçesi ve beyan dilekçeleri ile, davalı banka lehine ipotek tesis edilen ... İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah.,10617 ada, 1 parsel, Blok/Giriş: A/167 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki koşuları oluşmasına ve talep edilmesine rağmen davalı tarafından ipoteğin zamanında fek edilmemesi sebebiyle, dava dışı bankaya olan borcun ödenemediği, temerrüde düşüldüğü ve icra takibi sonucunda da değerinin altında satıldığı ve bu sebeple maddi ve manevi zarara uğranıldığı iddiası ile asıl dava açıldığına göre öncelikle ipotek konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ......
