bulunduğunu, ihtarın içeriği muacceliyet ihbarının yapılması veya ihtarnamenin şekli ipoteğin fekki için geçerli bir neden olmadığını, kanunun ipoteğin fekki için borcun ödenmesini veya süreli olarak verilmiş ipotekler de sürenin dolmuş olmasını kabul gördüğünü, davacı tarafça da ipotek bedelinin ödendiğine dair bir dekont sunulmamış olmakla beraber, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin de süreli olmadığını, kanunun aramakta olduğu her iki şartın da oluşmadığını davacının ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını, davaya konu ipoteğe ilişkin ipotek sözleşmesinde taraflarca ......
E, .... sayılı 15/10/2020 tarihli mahkeme ilamı ile davanın sonuçlandığını, ilgili mahkeme kararının taraflarca süresinde temyiz edilmediğinden 29/12/2020 tarihinde kesinleştiğini, mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalı .... Bankası A.Ş. lehine konulan ipteğin 378.650,00 TL’lik kısmı kaldırılarak dava dışı ... adına tesciline karar verildiğini, ipotek terkin işlemi yapılmış ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... Bankası A.Ş. adına 20/08/2021 tarih ve .... Yevmiye nolu 1.301.350 TL ipotek şerhi tescil edildiğini, taşınmaz üzerine banka lehine konulan ipoteğe konu borcun tamamının ödendiğini, ipotek hakkı sona erdiğini, Bakırköy ..... Noterliği’nin 09/04/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin terkini için taraflarınca davalı bankaya ihtarname çekildiğini, bu nedenle adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana aidiyetine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/604 E. 2016/5667 K. 10.05.2016 tarihli ilamına, dosya münderecatına, Yargıtay içtihatlarına, usul ve yasa hükümlerine açıkça aykırı olan hem asıl dava ve hem de birleşen dava yönünden verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, ipoteğin fekki, birleşen dava; ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu tarafından, hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde haczedilen taşınmaz hakkında, taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun takipten önce ödendiği belirilerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce ticari nitelikli ipotek tesis edildiği, ipoteğin haciz tarihinden sonra tapudan terkin edildiği ve ipotek bedelinin ödendiğine dair belge sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
yargılama sırasında davalı bankaca başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi takibi sonucu yapılan ihale ile alacağına mahsuben davalı banka tarafından satın alındığı ve taşınmazın 30.09.2016 tarihinde davalı banka adına tescil edildiğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin işlevini yitirdiği ve hukuken ortadan kalktığı,varlığı karar tarihinden önce sona ermiş olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilemeyeceği,bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın derecattan geçerek 24.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 3.3.4....
yargılama sırasında davalı bankaca başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi takibi sonucu yapılan ihale ile alacağına mahsuben davalı banka tarafından satın alındığı ve taşınmazın 30.09.2016 tarihinde davalı banka adına tescil edildiğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin işlevini yitirdiği ve hukuken ortadan kalktığı,varlığı karar tarihinden önce sona ermiş olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilemeyeceği,bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın derecattan geçerek 24.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 3.3.4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Taraflarca bildirilen banka kayıtları, tapu kayıtları celp edilerek 11/07/2017 tarihli celsede Dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile, rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olmakla; bankacı bilirkişi ... ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda " Davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü, basiretli tacir sorumluluğu ve güven ilkesine aykırı hareket ettiği, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Çalı Mh., 5951 ada, 8 parsel, 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1. Dereceden, 115.000,00 TL bedelli, 09/02/2015 tarih ve 4416 yev. Nolu daavalı banka lehine tesis edilmiş ipoteğin TERKİN edilebileceğine dair sonuç ve kanaatine varıldığını" belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davadışı kardeşi ...in davalı bankadan aldığı taşıt kredisine karşılık kendisinin ve kardeşi ...in hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek verdiklerini, kredi borcunun ödenmesi aşamasında bu taşınmazın üzerindeki ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını ve ortaklığın giderilmesi suretiyle taşınmazın satışa çıktığını, davalı bankanın ...na bu dosyada verdiği cevabi yazıda kredi borcunun tamamen ödendiğinin bildirildiğini, ileri sürerek, taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Maddesi kapsamında haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, ayrıca icra dosyasında taşınmaz için tespit edilen değere itiraz ettiği görülmüş olup, davaya konu taşınmaz ile ilgili tapu kaydının incelenmesinde taşınmaz üzerinde Burganbank lehine tesis edilmiş ipotek bulunduğu tespit edilmiş olup, tapu kaydı ekindeki ipoteğe ilişkin resmi senet örneğinin incelenmesinde ipoteğin zorunlu ipotek niteliğinde olmadığı, ipoteğin borçlunun kullandığı, kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteğe konu taşınmaz ile ilgili meskeniyet iddiasında bulunulması mümkün olmadığından, ipotek alacaklısı bankadan gelen 07/05/2021 tarihli müzekkere cevabına göre de taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve kredi riskinin devam ettiği haciz tarihi itibarı ile ipoteğe konu borcun ödenmediği anlaşıldığından, davacı tarafça da ipoteğe konu borcun haciz tarihi itibarı ile ödendiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, haczedilmezlik şikayetinin reddine...
ün cari hesabına alınacağı yönünde açıklama bulunduğu, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için ... A.Ş.'ye yapılan 15.000,00 TL'lik ödemenin davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
