ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2020/17 ESAS 2021/88 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 05/04/2016 tarihinde T3 Tur. İnş. Eml. Oto. Ltd. Şti'den Antalya ili, Kepez ilçesi, Duraliler Mah. 10742 Ada 1 Parsel 10 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı satın aldığını, söz konusu taşınmaz üzerinde satış sırasında T5 lehine 1. Derecede 850.000,00TL bedelli maksimal ipotek bulunduğunu, taşınmaz satışı yapılırken satıştan kısa bir süre sonra ipoteğin kaldırılacağı T3 Tur. İnş. Eml. Oto. Ltd. Şti. Yetkilileri ve Ahmet Özsunar tarafından beyan edildiğini, davacı ve T3 Tur. İnş. Eml. Oto. Ltd. Şti.'nin yetkilisi Ahmet Özsunar arasında 06/04/2016 tarihinde mutabakat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile T3 Tur. İnş. Eml. Oto. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üzerindeki ipotek ile birlikte taşınmaz satın aldığını, davalı bankaya ipotek nedeni olan borcun eski malik tarafından ödendiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava değerini eksik bildirerek harç yatırdığını, ipotek bedelinin dava değeri olarak gösterilmesi gerektiğini, ipoteğe konu borcun halen devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
sonra Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/47 Esas ve 2017/47 Karar sayılı dosya ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini, ipotek senedinin yapıldığı tarihteki para biriminin alım gücünün günün şartlarına uyarlanarak bloke edilmesi gerektiğinin bildirildiğinin, yeni belirlenecek bedele ipotek bedelnin uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı lehine 3 yıl süreli ve 25.000.000.000.TL bedel ile davalıdan aldığı ve alacağı malların teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ettiğini, ipotek süresinin dolduğu gibi müvekkilinin davalıya borcunun da kalmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, bu nedenle davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
ve ipoteğin terkinine, bu nedenle başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/825 Esas KARAR NO : 2019/397 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ: 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ::Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı bankaya ipotek borçlusu ... çelik kapı ltd.şti adına kayıtlı ...ada, ... parsel ... nolu bağımsız bölümü üzerindeki davalı bankanın ipoteğini bedelini ödemek suretiyle kaldırmak için girişimde bulunduğunu, bu doğrultuda davalı bankaya ... tarihinde 12.600,00TL ödediğini, ... tarihinde kredi kullandığı ......
- satın almış olduğu taşınmazı teminat teşkil edecek şekilde kredi kullanmak istemiş fakat finans kuruluşları tarafından taşınmaz kaydında davalı banka ipotek şerhleri bulunduğundan reddedildiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhlerinin fekkine/terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ----------- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969....
- satın almış olduğu taşınmazı teminat teşkil edecek şekilde kredi kullanmak istemiş fakat finans kuruluşları tarafından taşınmaz kaydında davalı banka ipotek şerhleri bulunduğundan reddedildiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhlerinin fekkine/terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ----------- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ...’ın taşınmazı ipotek ile birlikte davadan ve takipten önce 23.12.2009 tarihinde devrettiklerinden dava ehliyetlerinin bulunmadığı, davacı ... yönünden sözleşmenin teminatı olarak verilen taşınmaz ipotekleri yönünden borcun mevcut bulunduğu ve ipoteğin fekki koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle anılan davacılara yönelik kurulan hükmün ONANMASI gerekmiştir. 2-Davacı ... 29.09.2011 havale tarihli dilekçesi ile davadan (temyiz talebinden) feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün anılan davacı yönünden BOZULMASI gerekmektedir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ...’ın taşınmazı ipotek ile birlikte davadan ve takipten önce 23.12.2009 tarihinde devrettiklerinden dava ehliyetlerinin bulunmadığı, davacı ... yönünden sözleşmenin teminatı olarak verilen taşınmaz ipotekleri yönünden borcun mevcut bulunduğu ve ipoteğin fekki koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle anılan davacılara yönelik kurulan hükmün ONANMASI gerekmiştir. 2-Davacı ... 29.09.2011 havale tarihli dilekçesi ile davadan (temyiz talebinden) feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün anılan davacı yönünden BOZULMASI gerekmektedir....
