"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 2912 parselin ölü ... mirasçıları adına tespit edildiği, ...'nin dedeleri olan ... 'in babası ... olduğu, halk arasında ... olarak bilindiği, taşınmazın tapu kaydındaki ... mirasçıları şeklindeki kaydın ... mirasçısı ... mirasçıları olarak tashihi ile veraset ilamındaki mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, ...'...
Buna göre davacı vekilinin hükmün tashihi talebinin mahkemece reddine dair 03.02.2021 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekmektedir. S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
araştırılmalıdır. 4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir. 5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir....
Hükmün tashihi HMK'nın 304'üncü maddesinde düzenlenmiş olup, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hükmün tashihi yolu ile hüküm fıkrası değiştirilemez. Kararda, hüküm fıkrası, hükmün tashihi yoluyla değiştirilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK 298/2 (HUMK'nun 381/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tapu sicil müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik) ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ...v mahallesi 181 ada 14 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... evlatları ... ve ... ve ... ve ... ve ... Evladı ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, soy isimlerinin ... olduğu halde beyanlar hanesine ... olarak yazıldığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “... evlatları ... ve ... ve ... ve ... ve ......
Dava konusu 60 sayılı parselin dosya içerisindeki kadastro tespit tutanağının incelenmesinde taşınmazın senetsizden "... oğlu ..."ın babasından intikalen ve taksimen gelen malı olup, 1964'de vefatı ile eşi ... ve ...'dan olma çocukları, ...e terk ettiği ifraz ve taksimle 60 parselin ..., ..., ... ve ...'ye isabet ettiği ve ...'nin de payını ...'a hibe ettiği malik hanesinde 1 payın ...-1938), 2 pay ... (...) adlarına tespit edildiği görülmektedir. Tespite itiraz üzerine kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda itirazın reddine, tespit gibi tescile karar verilmiş ve taşınmaz tutanağa göre tescil edilmiştir. Dosyada mevcut ... oğlu ...'a ait nüfus kaydının incelenmesinde; eşinin ... olduğu, çocuklarının ise; ... ve ... oldukları anlaşılmaktadır. Tutanağın edinme bölümü ile nüfus kaydı karşılaştırıldığında "..." dışında bire bir örtüştüğü ve ...'e karşılık ...'in geldiği görülmektedir....
Bu sebeple, hüküm kısmının 1. bendine, "Taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki niteliği ve diğer şerhleri ile Hazine adına tespit ve tesciline" ibaresinin eklenmesi, suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 16/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre açılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğundan, husumetin tapu sicil müdürlüğüne değil, taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Davacı tarafın davalı olarak asıl dava etmek istediğinin tapu sicil müdürlüğü olmayıp Hazine olduğu ve bu durumun temsilde yanılgı olduğu dikkate alınarak mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usulünce tespit maliki Hazine ile, beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan kişiye yönledirilmesi için davacıya olanak sağlanması ve davada taraf sıfatı bulunmayan tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HGK:2010/7-70-86 sayılı kararı). Kabule göre de; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturulmaması da doğru değildir....
Bilindiği üzere; hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304. (1086 sayılı HUMK'nın 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK'nin 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 4 parsel sayılı 2.020,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş iken, 10.09.2002 tarihinde ... ve arkadaşları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi ile çekişmeli 177 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve verilen bu karar, Yagıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanması ve tashihi karar taleplerinin reddedilmesi suretiyle 03.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
