"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı İdare, 2961 ada, 7 parsel sayılı, .... icareli taşınmazın, 9/47 payının.....ocukları .... adına kayıtlı iken tapu kaydında mutasarrıf olarak adı geçenlerin gaip olduklarını, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaz bakımından açılan ortaklığın giderilmesi davasında adı geçenlere 3561 sayılı Yasanın 2. maddesi ve TMK'nun 247. maddesi uyarınca idari kayyım tayin edildiğini, öteyandan soyadı tashihi için açılan ve halen derdest olan .....esas sayılı dava dosyasında .....11/03/1960 tarihinde öldüğü, eşi ....kendisinden evvel 1938 tarihinde öldüğü, müşterek çocukları ....nin ise 1947 yılında .... ile evlenerek ....ebaalı olduğunu, icareli ve mukataalı vakıf taşınmazlarının asıl malikinin vakıf tüzelkişiliği olduğunu, 5737 sayılı .......
Mahallesi 10450 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tapu maliki ... oğlu ... ile dosyaya veraset ilamı ibraz edilen ... ve ... oğlu 01.07.1861 doğumlu ....'in aynı kişi olup olmadığının etraflıca ilgili yerlerden araştırılarak (tapuda isim tashihi yapılıp yapılmadığı dahil v.s.) aynı kişi ise tapuda isim tashihi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise mahkeme kararının, aynı kişi değil iseler; davacılar ile kayıt maliki ile davacılar arasında bağlantıyı gösterir (veraset ilamı vd.) belgelerin ilgililerden 2-Somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına esas tüm bilgi ve belgeler ile imar uygulamasının yapıldığı tarihin ilgili belediye başkanlığından, 3-Dava konusu .......
in baba adının "Durmuş" olarak düzeltilmesine, ikincisi ise; bu kayıt malikinin yasal mirasçıların Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/954 - 1048 sayılı veraset ilamında adı geçen kişiler olduğunun tespiti ve tashihine ilişkindir. Nüfus idaresinden getirtilen kayda göre davacının murisi olan ve ismine baba adı ilavesi istenen tapu paydaşı ölü ... 01.07.1895 doğumlu olduğu, 1942 tarihinde öldüğü ve soyadı olmadığı anlaşılmaktadır. Kayda göre baba adı "Durmuş"dur. Tanık anlatımları da bu bilgileri doğruladığına göre istemin bu yöne ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekecektir. Bu istemin dışındaki talep ise tapu kaydında bir işlem yapılmasını gerektirecek nitelikte olmayıp bir tespit hükmünün konusu olan hususlardan bulunduğundan tespit hükmünün dışında bir tashih kararını verilmesini gerektirmez. Kurulan hükmün infaza ilişkin hüküm bölümü infazı kolaylaştırır olmadığı gibi, baba adının ilavesine ilişkin bölümüde içermemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 105 ada 131 parsel sayılı 1515.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmaması nedeniyle tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın köyün ortak kullandığı mera-yayla yeri olduğunu ileri sürerek, davacı ... ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın davacı ......
Ancak; dava kullanımın tespitine yönelik açılmasına rağmen kadastro müdürlüğünce tutanak aslı davalı olarak gönderildiğinden mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. satırında yer alan “tashihine” kelimesi kaldırılarak; bunun yerine, “ tashihi suretiyle tespit gibi tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtme ve şerhin terkini ve cins tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 49 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan "bu taşınmaz üzerinde bulunan tasarruf krokisinde görülen kerpiç ev Mustafa Aydınlı'ya aittir" belirtmesi ile "muvakkat inşaat 04.04.1959 No:3" şerhinin terkini ile arsa vasfındaki taşınmazın "zemin dükkan 4 katlı kargir bina" şeklinde cinsinin tashihini talep etmiştir. Davalı ..., davayı kabul etmiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır....
Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu durumda tapulama tespitine esas alınan tapu kayıtları getirtilerek, kadastro tutanağındaki "... kızı ölü ..." ve "... karısı, ... kızı ..."in verasete iştirakli olarak "... karısı ...'ın ... kızı ölü ... hissesinde intifa hakkı vardır" şeklindeki açıklamalara göre tapu kayıtları üzerinde inceleme yapılıp davacının murisi ... kızı ...'in ... kızı ...'un nüfus kayıtları ile irtibatı sağlandıktan sonra neticesine göre tapu maliki ile davacı murisinin aynı kişi olup olmadığı kesin bir şekilde saptanması gerekir. Öncelikle resmi kayıtlar araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Tapu maliki ile ismi düzeltilmesi istenen davacılar murisinin aynı kişi olduğu ispatlandığı takdirde tapu kaydının nüfusa uygun şekilde düzeltilmesi gerekir. Kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması için öncelikle davacılar murisinin veraset ilamı dosyası ve nüfus kaydı getirtilmeli, nüfus müdürlüğünden tapu kaydında yazılı kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalıdır. Ayrıca 27 sayılı parselin imar öncesi kayıtların getirtilip taraf delilleri toplanıp kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Yetersiz inceleme ile verilen karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 164 ada 3 parsel sayılı 26.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz metruk yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekilinin yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine 16. Hukuk Dairesinin 11.12.2006 tarih, 2006/6176-7916 sayılı ilamı ile onanan karar 06.02.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
in tapu kaydında sehven "Mehmet" olarak yazılan baba adının "Hasan" olarak tashihi bakımından dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini ileri sürerek taşınmaz maliklerinden ...' in tapu kaydında sehven "Mehmet" olarak yazılan baba adının "Hasan" olarak tashihine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 941 nolu parsel numaralı taşınmaz paydaşlarından "...: Mehmet kızı" isminin nüfus kayıtlarına uygun biçimde "...: Hasan kızı" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
