Mahkemece, dava konusu edilen 80 ve 91 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının kayıt tashihi talebi kabul edilmiş, 86 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. 2-Dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğuna göre, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ... lehine ücreti vekalet takdir edilmemiş olması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2....

Mahkemece; " .... 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 57/3.maddesi "iş kazası, meslek hastalığı, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalılığından gelir ve aylık tahsisleri ile sermaye değerinin hesabında iş kazasının olduğu veya meslek hastalığının hekim raporuyla ilk defa tespit edildiği veya sigortalıların bu kanuna ve bu kanunla yürürlükten kaldırılmış kanunlara tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonraki yaş düzeltmeleri dikkate alınmaz" hükmünü içermektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ...mirasçıları adına kayıtlı olan 108 ada 20 parsel sayılı 17.751,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16.070,16 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacılar ... ve ..., düzeltme işlemi sırasında murislerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalı ...’e ait 108 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ... dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 63 parselin tapuda ''orman arazisi'' olarak tespit gördüğünü ancak, taşınmazın evveliyatında hükmen tarla vasfı ile ... adına kayıtlı iken, ... 19.11.1969 tarih ve 41-1607-465 sayılı yazısı üzerine ...ne tahsis edildiği ve tapu kaydındaki cinsinin bu yüzden orman olarak değiştirildiğini ancak parselin tahsis amacı doğrultusunda orman ağacı yetiştirilmediği ve şahıslar tarafından işgal edilerek tarla olarak kullanıldığını belirterek 63 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ''orman arazisi'' vasfının terkini ile ''tarla'' olarak tashihi istemi ile dava açmıştır....

Taşınmazın tapulama tespit tutanağındaki edinme sütunu incelendiğinde tapu maliki olarak tespit yapılan ...'ın baba adının ... olduğu, taşınmazın ondan kendisine intikal ettiği ve ...'ın 1956 yılında öldüğü, ölümü ile mirasçıları tespit edilemediğinden kendi adına ve ölü olarak tespit yapılmış tapu kaydınada ölü şerhi düşülmüştür. Davacı tarafından böyle bir davanın açılması malikinin kendisi olduğu istemine dayandırılması halinde kayıtlarla davacının iddiası arasında çelişki oluşturmaktadır. Bu hali ile yapılan düzeltme mülkiyet nakline neden olabilecek bir sonuç hasıl eder duruma girmiştir. Nüfus kaydında düzeltme yapılırken bir başkasına ait mülkiyetin diğer bir kişiye aktarılmasına sebebiyet verilmemelidir. Açıklanan nedenlerle tapu iptali ve tescil davasına konu edilebilecek istem hakkında mülkiyet nakleder şekilde tapuda isim tashihi davasında hüküm kurulması doğru olmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının intikaline konu mirasçılık belgesinin kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilerek davalı ...’ın mirasçı olmadığının belirlendiği, miras bırakan ...’un baba adının ‘Davut’ olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydının tashihi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan İsmail Bozkurt’un mirasçılarının davacılar olduğu, davalı ...’ın ise mirasçı olmadığı belirlenerek, öte yandan, miras bırakan ...’un baba adının ‘ Davut’ olduğu tespit edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın tüm, davalı ......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 108 ada 3 parselin yüzölçümünün 3236.98 metrekare olarak tashihi ile tespit gibi tesciline, 108 ada 4 parselin yüzölçümünün 2236.33 metrekare olarak tashihi ile tespit gibi tescline, 108 ada 3 ve 4 parselin krokisinin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 108/4-A ile gösterilen ve kırmızı olan kısmın 3 parsele eklenmesine, 4 parselin ise 108/4-B ile gösterilen ve mavi renkli kısım olarak yeniden çizilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda; isteme konu taşınmaz kayıtlarının sınırlarına baktığımızda dere, derili kariyesi, yol gibi değişken nitelikte ve ayrıca dağ meşe gibi istikamet gösteren sınırları okuduğu görülmektedir. Bu durumda artık davacıların kayda dayanarak kullanımlarında olan arazinin sınırlarına değil kaydın miktarına değer verilmelidir. Mahkemenin öncelikle taşınmazın sınırlarının değişken ve genişletilmeye müsait olduğu hususunu gözetmemesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; mesaha tashihi davalarında dikkate alınması gereken yukarıda açıklanan yöntemlerin uygulanmamış olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 12.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6831 S.Y.'nın 2/B maddesi kapsamında hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda, zilyed olarak yazılı “ ... olarak yanlış yazıldığı, ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmazın beyenlar hanesindeki zilyedin isim tashihi niteliğinde olduğu ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, uyuşmazlık konusu ... İli, ... ilçesi, ......