Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesi gereğince doğum tarihinin tashihi ve tespiti dava yolu ile istenemez. Kütükte belgesine aykırı yazım yapıldığının saptanması durumunda idarece nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak bu düzeltme resen yapılır. Olayda davacının doğum tarihinin düzeltilmesi istendiğinden bu işlemin düzeltme yeri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüdür. Mahkemece bu olgu gözetilerek doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine kabulüne karar verilerek tespit hükmü kurulduğundan karar bozulmalıdır....

Buna göre davalı vekilinin hükmün tavzihi/tashihi talebinin mahkemece reddine dair 26.04.2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanması gerekmektedir. S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ziraat Bankası tarafından 1968 ve 1972 yıllarında ipotek koyulduğu ve daha sonra terkinlerinin yapıldığının tespit edildiği, söz konusu ipoteklerin taşınmazın malik olmadan konulması ve bankadan ipotek nedeniyle para kullanılması imkansız olup bu durum da gerçek tapu malikinin Habibe Göçer (GÖÇMÜŞ) olduğunu ispatladığı, Elbistan Tapu Müdürlüğünde taşınmaza ilişkin tapu kaydında isim tashihi yapılırken evrakın T8 tarafından incelendiğini ve T8 tarafından havale yapıldığı, Tapu Müdürlüğünden Habibe Göçer (Göçmüş)'ün kaydı nüfus müdürlüğünden sorulurken Mehmet ve Mahmut kızı Habibe Göçer (Göçmüş) olarak sorgulama yapılması istenmiş ,ancak bilgiler yanlış verildiğinden Habibe Göçer(Göçmüş)'ün kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 2015 yılında tapu müdürlüğünce tapuda isim tashihi yapılarak tapunun T14 Ömer kızına geçirildiği, aynı gün tapunun T14'un mirasçısına intikal ettiği ve yine aynı gün tapunun çok cüzi miktarla T8'a devredildiği, intikale konu veraset ilamı Elbistan...

Bu saptama yapılırkende aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. 1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir. 3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan, ...-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının ve ilgili evrakların davalı idareden, ......

nın aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından, mahkemece taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra eğer aynı kişi değillerse taraf teşkili sağlanarak, aynı kişi olduklarının anlaşılması halinde ise ... mirasçısı ...'nin davada taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından, adı geçen mirasçı sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılık belgesi temin edildikten sonra tespit edilen mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları sağlanarak ortaklığın giderilmesi talebi hakkında karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

Kadastro Mahkemesinin 16.06.2010 tarih 2005/116 Esas ve 2010/49 Karar sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın ad ve payları belirtilmek suretiyle tespit maliklerinin mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı Hazine vekili ve katılan davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2012 tarih ve 2011/5335 Esas ve 2012/5183 Karar sayılı ilamı ile onanarak, katılan davacıların karar düzeltme istemlerinin de reddi üzerine 18.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, Kadirli Tapu Müdürlüğü'nün hüküm kısmında taşınmazın hisselendirmesinde hata olduğu ve bu nedenle hükmün infazının gerçekleştirilemediğine yönelik 07.01.2013 tarihli müzekkeresi ihbar kabul edilip re'sen yapılan değerlendirme sonunda mirasçılara verilen hisse oranlarını değiştirecek şekilde hükmün tashihi veya tavzihi yoluna gidilemeyeceğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazine'nin tashih talebinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 8 parsel sayılı 5.846,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tespitin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 30/01/2012 gün ve 2011/6109 Esas ve 2012/735 Ka- rar sayılı ilamının kaldırılarak açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde davalılara geri verilmesine 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamından, dava konusu 1038 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 28.10.1991 tarihinde kadastro tespitinin yapıldığı,bu tespite karşı kadastro Mahkemesinde açılan dava sonunda, Kadstro mahkemesinin 12.04.1994 gün, 1992/71 E.-1994/23 K. sayılı ilamı, 26.02.1996 tarih 1995/123E., 1996/144K sayılı yüzölçümü tashihi, 17.06.2002 tarihli tavzih kararı ve 09.08.2010 tarihinde ifraz ile 1038 ada 15 ve 33/A parsele ayrılarak Hazine adına tapuya tescil edildiği, kadastro tespit tutanağının kesinleştiği anlaşılmıştır. Kadastro mahkemesinin görevi kesinleşmeyen kadastro tutanaklarına ilişkin olup, ilan süresi içinde dava açılmayan ya da dava açılıp da kadastro mahkemesince sonuçlandırılıp kesinleşen tutanaklar tapu siciline tescil edilmemiş olsa dahi, bu gibi haller Kadastro mahkemesi görevi dışındadır....