Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Dosya içinde bulunan 310 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında, 1977 yılında yapılan kadastro sırasında taşınmazın tapu ve vergi kaydının bulunmadığı, yirmi yılı aşkın bir zamandan beri kesintisiz malik sıfatı ile ... kızı ... tarafından kullanılmakta iken 1972 yılında haricen oğlu ...’e bağışladığı belirtilmek suretiyle tespit yapıldığı ve bilirkişi beyanına göre ...’in 1952 doğumlu olduğu yazılıdır. Davacının nüfus aile kayıt örneğinin incelenmesinden ise, davacı “... oğlu ...’den olma 1961 doğumlu ...” ile “... oğlu ...’den olma 1953 doğumlu ...”in kardeş oldukları anlaşılmıştır. Kadastro tespit tutanağındaki bilgilere göre dava konusu taşınmazın anneleri ... tarafından davacıya değil kardeşi ...’e bağışlandığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece davanın kabulüne, 8263 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde yer alan "... oğlu ... ..." şeklindeki kaydın iptali ile "... oğlu ... ..." olarak tashihine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosyanın incelenmesi neticesinde, davacı tarafından Isparta ili, merkez ilçe, ...., mahallesi ....., yolu mevkiinde kain 8263 ada 1 parsel, 8269 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesinde yer alan soyisim ve baba ismi tashihi taleplerinde bulunulduğu, mahkemece 8263 ada 1 parsel ve davacının dava konusu ettiği parsellerin imar öncesi geldisi olan ve dava tarihi itibari ile hukuki değerini yitiren 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki kimlik bilgilerinin tashihi yönünde hüküm kurulduğu, buna göre talep doğrultusunda 8269 ada 1 ve...

Bu durumda mahkemece, sağ ise ... oğlu ...ölü ise mirasçıları dinlenerek taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiası olup olmadığı araştırılmalı, taşınmaz başında keşif yapılarak davacı tanıkları ve yaşıyorsa tespit bilirkişileri keşifte dinlenmeli ve oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. 2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir....

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içerisine getirtilen nüfus kayıtlarına göre aynı ilçe dahilinde bir başka ... kızı ... olduğu tespit edilmiş olup, bu kişinin dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Mahkemece nüfus kayıtlarına göre öldüğü anlaşılan ... kızı ... ...’nın mirasçıları araştırılarak bilgilerine başvurulmalı, bu araştırma sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalı sonucu doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmayla dava kabul edildiğinden hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi, tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4092 ada 1 parseldeki tapu kayıt maliki....isminin ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı, tapu kaydının yolsuz tescile dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istem kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Taşınmaz 25.04.1969 tarihli resmi akit tablosuna göre önceki malikten ..... vekili olarak hareket eden ... ..... tarafından satın alınmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz tapu kaydına 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasa ile eklenen Ek-4 maddesi uyarınca konulan şerhin tashihi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin onama kararına karşı anılan tarafça karar düzeltme istenmiş ise de, yerel mahkemenin 13.6.2006 tarihli tashihi karar talebinin reddine ilişkin ek kararının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

DAVA TÜRÜ :Tespit Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 22.1.2007 gün ve 6691-112 sayılı ilamiyle * kısmen bozulmasına kısmen onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Karar düzeltme isteminin süresinde olmadığına karar verme yetkisi Yargıtay'ın ilgili dairesine aittir. (HUMK.mad.442/A) Bu nedenle yerel mahkemenin karar düzeltme isteminin reddine dair 6.3.2007 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına, 2-Davalının karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Yargıtay ilamı tashihi karar talebinde bulunan tarafa * 12.2.2007 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karara karşı yasada öngörülen (HUMK.440/1) l5 günlük süre geçtikten sonra * 5.3.2007 tarihinde verilen dilekçe ile tashihi karar talebinde bulunulmuştur. Böyle olunca süresinde olmayan isteğin reddi gerekmiştir....

in aynı kişi olup olmadığı araştırılarak bu husustaki tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kaydı, tapuda soyadı tashihi vs.) ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından, 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taşınmazın tapulama tespit tutanağındaki edinme sütunu incelendiğinde tapu maliki olarak tespit yapılan ...'ın baba adının ... olduğu, taşınmazın ondan kendisine intikal ettiği ve ...'ın 1956 yılında öldüğü, ölümü ile mirasçıları tespit edilemediğinden kendi adına ve ölü olarak tespit yapılmış tapu kaydınada ölü şerhi düşülmüştür. Davacı tarafından böyle bir davanın açılması malikinin kendisi olduğu istemine dayandırılması halinde kayıtlarla davacının iddiası arasında çelişki oluşturmaktadır. Bu hali ile yapılan düzeltme mülkiyet nakline neden olabilecek bir sonuç hasıl eder duruma girmiştir. Nüfus kaydında düzeltme yapılırken bir başkasına ait mülkiyetin diğer bir kişiye aktarılmasına sebebiyet verilmemelidir. Açıklanan nedenlerle tapu iptali ve tescil davasına konu edilebilecek istem hakkında mülkiyet nakleder şekilde tapuda isim tashihi davasında hüküm kurulması doğru olmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....